Ursa Major Awards Logo part 1
Ursa Major Awards Logo part 2
Ursa Major Awards Logo part 3

[UMA-discussion] Adjusting the nomination process

Mon, 4 May 2015 01:45:07 -0400

"Max DeGroot" <degroot.max [at] gmail.com>

Max DeGroot
I did read the replies. I would ask them if any of them voted, and if they did,
did they vote for that one.

Sounds to me more like they are justifying it.

Seriously, do these people REALLY want this representing the fandom?

If so, I’m done with the UMA and will likely start my own.

Max DeGroot


From: fredpatten@earthlink.net
Sent: Monday, May 04, 2015 1:36 AM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

Dear Everyone;

http://www.anthroaquatic.com/forum/index.php?topic=719.msg7206#new  Read
replies #2, #3, #4, and #5.

Best wishes;

Fred




  -----Original Message-----
  From: fredpatten@earthlink.net
  Sent: May 3, 2015 9:29 PM
  To: discussion@ursamajorawards.org
  Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

  Dear Max;

  Most furry fans -- most of the voters, anyway -- seemed to feel that "The
 Furry Force" was as much or more for us to laugh at than for others to laugh
 at us.

  In any case, I get the impression that the majority of the UMA voters would
 resent the voting rules being changed to make "The Furry Force" ineligible in
 the future.

  Best wishes;

  Fred






    -----Original Message-----
    From: Max DeGroot
    Sent: May 3, 2015 9:10 PM
    To: discussion@ursamajorawards.org
    Subject: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process


    I think it is a travesty what College Humor did to the Ursa Major Awards. I
 don’t know who nominated Furry Force, but give me a break. Is this something
 we want representing the Furry Fandom...and awarding it for doing so?
    This is not the first time that something has been nominated and won that
 one wonders if it truly represents the furry fandom. Avatar won for best
 picture. Really? What was furry about it? Oh, some will argue, the Navi were
 anthropomorphic. No, they weren’t! They were aliens! If that is how you define
 anthropomorphic, why hasn’t every single Star Trek and Star Wars film been
 nominated and won?
    There should be two criteria in determining whether something should be
 nominated: 1) Is it truly anthropomorphic? Can we clearly see the cross
 between animal and human in it? 2) Is it something we want representing the
 furry fandom?
    Leaving the nomination process open to anyone and everyone with an email
 address without any means of vetoing the choices leaves open exactly the kind
 of abuse that was perpetrated by College Humor this year. I would like to
 suggest that the nominations be chosen by a select panel. That panel could be
 either the board of the UMA or an elected panel of know furs—people who are
 known in the fandom, who recuse themselves from nomination. Perhaps former
 winners of the award known to be actual furs, or high profile ones, like Uncle
 Kage, Kyell Gold, or the like.
    Perhaps then we won’t have the kind of in-you-face ridicule that was heaped
 on the fandom by College Humor this year.
    Max DeGroot

Comment via email


Mon, 4 May 2015 16:57:25 -0700 (-07:00)

<fredpatten [at] earthlink.net>

Gravatar
Dear Tim;The ALAA's Choice Award has been awarded twice, I think. �We
considered it this year, but finally agreed that none of the suggested works
were "special" enough.The Graphic Story category is for comic strips that tell
continuing stories as opposed to gag-a-day strips. �I don't think that this
rule has been applied consistently, either.Best wishes;Fred>-----Original
Message-----
From: Timothy Susman
Sent: May 4, 2015 8:55 AM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

Seconded.Also there is the ALAA’s Choice award, which was given out once and
then never again.If reform is called for anywhere, I would point at the “Other
Literary Work” and “Graphic Story” categories. Why is Blacksad: Amarillo
nominated in “Other Literary” and not “Graphic Story”? If you look back over
the years, the categories have not been consistently applied, and it doesn’t
seem appropriate to have graphic novels alongside anthologies and related
work. Why don’t all comic/GN projects just go to “Graphic Story” and
anthologies/collections/related work go to “Other Literary Work”?>On May 4,
2015, at 5:16 AM, Marc <s_padon@hotmail.com> wrote:


As someone who actually liked Furry Force for the amount of satirical
value,�I can say that I'm actually happy they won.I'll make a tangent here
that will, hopefully, explain my position on this.There's this set of shirt
which loudly and prominently display "Furfag" on them. I see a lot�of people
wear those shirts. I really, really despise those shirts; I remember a time
where I was called that by a number of people, online and offline, because of
my affiliation with the furry fandom. It was painful and cruel.And now, just
like the infamous "n" word for black people, I have to deal with it the same
way: it's a pejorative word that is being used within a certain context by
certain individuals among their group. I don't agree with it. I don't like
it. I still�find it demeaning (the same way two black guys calling each other
"ni***r" to me is still a bad thing because of the word's history - not its
current usage).But people have now "adopted" it this way.Furry Force is no
different. It's a hyper-exaggeration of parts of the fandom which have been
around and probably will be for a long time. It's a satirical portrayal of
everything people think�we are, made by a bunch of people who are widely
known for their immature and exaggerated, greater-than-life scenarios.College
Humour is known for putting things in a light that is just ridiculous.If
anything, I feel that College Humour making Furry Force with all the
exaggerations we see people have about the furry community can help put
things into perspective: if College Humour is using the exact�stereotypes
that people have of our community, maybe we aren't really like that?I don't
like some of the things that have been made winners and/or nominated over the
years.We probably all did, at one time or another.But our personal tastes
shouldn't dictate what fans can or cannot submit, what can or cannot win.
Because otherwise, why have a popular vote at all?Things change with time.
And "The Old Guard" will always resent change, because we are used to things
being a certain way and that's comfortable; embracing change and going with
it is hard... Younger furs don't "connect" with the ALAA/UMA; the fandom
exploded in population, but from what I hear, we're not really seeing an
increase in voting that is proportional to the population growth.Why is
that?Is it because there isn't enough publicity around it? Is it because it's
not a big award for fans in general? Is it because it's too limited? Maybe
too complicated to understand?But the last thing we need to do is to stop
things that are popular from getting somewhere, because "us old fogeys" don't
like them.This isn't about us. This isn't about the ALAA.This is about the
community.And if us "old guard" (for the sake of the argument: I consider
myself part of the "old guard" here as I'm getting 16 years "service" in the
fandom at the end of the month...) furs start dictating what can and cannot
be put into nomination, then you can rest assured that the ALAA/UMA will�die,
because younger furs will not see this as a representation of their tastes,
of the community, but what a bunch of "elitist greymuzzle a**holes" prefer.
And that�will be the final nail in the coffin.We already have our voices with
the "All of Fame" and list of works people should read and/or should have
been nominated, in our view.Let's not take away the public, popular voice, no
matter what it is, for it reflects the current mentality of the fandom, and
shouldn't be skewed by our own.End wall of text. :3Firebreath�From:
rodso64@hotmail.comTo: discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015
00:48:20 -0700Subject: RE: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process


Max, I think you're a major shot in the arm to the discussion around here.
Frankly I would adore having you be a part of the ALAA committee.And... I
completely disagree with you. More or less.From the get-go the Ursa Major
Awards were designed as a popular award among the fans -- with "the fans"
being as broadly defined as Furry Fandom itself.� How could it be otherwise?
We are specifically NOT meant to be a snooty "you will choose what we tell
you to choose" uber-committee, we're traffic cops trying to keep things
running smoothly and not bumping into one another.In the past we've slapped
down some major restrictions on the Ursa Major Awards, putting an automatic
NO on materials that the committee deems as pedophilia. And I was right there
arguing AGAINST the restriction -- because censorship is always a slippery
slope, no matter how well-intentioned or righteous. Sure enough, soon after
that there were people circling around about how the Ursa Majors ought to try
and "reduce" the number of nominees that "support or promote a homosexual
lifestyle, lest we give people the wrong impression..." It never ends.I feel
similarly about trying to sit down and define for people what is or is not
Furry, let alone try to define for them what is "Good" or "Moral" Furry.� How
the heck do we even begin to quantify that in a way that we could lay out in
written down rules? Because otherwise, we're just depending on the good
graces of the people who happen to be on the committee at the time to make
decisions for everyone. NOT.I'll be the first to admit, I didn't like Furry
Force much at all -- I found some of the pot-shots to be, if not homophobic
and offensive, at very least rather old-fashioned and lame. But the fact is
it got nominated because a lot of Furry Fans that I know DID like it, a whole
lot -- they considered it having a good laugh at themselves. And that's their
right to do so. When it was nominated, the folks at College Humor took the
ball and ran with it -- and, from what we can tell based on some of their
blog posts, some of the people there actually are quite fond of Furry Fandom,
and the honor they expressed at being nominated seemed to actually be
sincere.� Wonder of wonders. And so, they created their "Vote For Us"
campaign short -- and even through a sideways shout-out to My Little Pony in
it, of all things.� So yes, lots of people saw that, and lots of people came
to the Ursa Majors and voted for Furry Force.� But here's the important
thing: They also voted for a lot of OTHER stuff! According to what Chakat
told us, very few people came in and single-category voted. Most of them
actually spread it out across the board -- and the numbers reflect that.
Huzzah.I for one work hard enough on the Ursa Majors as is that I don't want
to have to take the time trying to lay out scientifically and legalistically
what is Furry vs. Non-Furry or what is Good Furry vs. Bad Furry. We're a
media award, not Congress -- for the most part I think we can trust the
voters. For the most part. For better or for worse, thanks to the Furry Force
people we now have more visibility than we've ever had. I don't think now is
the best time to start closing in our big umbrella.Rod O'RileyFrom:
degroot.max@gmail.comTo: discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015
00:10:40 -0400Subject: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process







I
think it is a travesty what College Humor did to the Ursa Major Awards. I
don’t
know who nominated Furry Force, but give me a break. Is this something we
want
representing the Furry Fandom...and awarding it for doing so?





This
is not the first time that something has been nominated and won that one
wonders
if it truly represents the furry fandom. Avatar won for best picture. Really?
What was furry about it? Oh, some will argue, the Navi were anthropomorphic.
No,
they weren’t! They were aliens! If that is how you define anthropomorphic,
why
hasn’t every single Star Trek and Star Wars film been nominated and
won?





There
should be two criteria in determining whether something should be nominated:
1)
Is it truly anthropomorphic? Can we clearly see the cross between animal and
human in it? 2) Is it something we want representing the furry
fandom?





Leaving
the nomination process open to anyone and everyone with an email address
without
any means of vetoing the choices leaves open exactly the kind of abuse that
was
perpetrated by College Humor this year. I would like to suggest that the
nominations be chosen by a select panel. That panel could be either the board
of
the UMA or an elected panel of know furs—people who are known in the fandom,
who
recuse themselves from nomination. Perhaps former winners of the award known
to
be actual furs, or high profile ones, like Uncle Kage, Kyell Gold, or the
like.





Perhaps
then we won’t have the kind of in-you-face ridicule that was heaped on the
fandom by College Humor this year.





Max
DeGroot


�                                                                            

Comment via email

Mon, 4 May 2015 17:21:43 -0700 (-07:00)

<fredpatten [at] earthlink.net>

Gravatar
body{font-family:
Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:9pt;background-color:
#ffffff;color: black;}Dear Everyone;Yarst! �I've been out all day at a doctor's
appointment, and I come home to find over thirty comments on the Discussion
Group. �Thanks, Max, for getting us so energized.There does seem to be
agreement that the Ursa Major categories need to be revised.Regarding making
our own recommendations between Recommended Reading List updates, may I
modestly suggest my furry book reviews on Dogpatch Press? �There are usually
two or three of these per
week.https://dogpatchpress.wordpress.com/2015/04/28/bete-by-adam-roberts/Best
wishes;Fred>-----Original Message-----
From: fredpatten@earthlink.net
Sent: May 4, 2015 4:57 PM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

body{font-family:
Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:9pt;background-color:
#ffffff;color: black;}Dear Tim;The ALAA's Choice Award has been awarded twice,
I think. �We considered it this year, but finally agreed that none of the
suggested works were "special" enough.The Graphic Story category is for comic
strips that tell continuing stories as opposed to gag-a-day strips. �I don't
think that this rule has been applied consistently, either.Best
wishes;Fred>-----Original Message-----
From: Timothy Susman
Sent: May 4, 2015 8:55 AM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

Seconded.Also there is the ALAA’s Choice award, which was given out once and
then never again.If reform is called for anywhere, I would point at the
“Other Literary Work” and “Graphic Story” categories. Why is Blacksad:
Amarillo nominated in “Other Literary” and not “Graphic Story”? If you look
back over the years, the categories have not been consistently applied, and
it doesn’t seem appropriate to have graphic novels alongside anthologies and
related work. Why don’t all comic/GN projects just go to “Graphic Story” and
anthologies/collections/related work go to “Other Literary Work”?>On May 4,
2015, at 5:16 AM, Marc <s_padon@hotmail.com> wrote:


As someone who actually liked Furry Force for the amount of satirical
value,�I can say that I'm actually happy they won.I'll make a tangent here
that will, hopefully, explain my position on this.There's this set of shirt
which loudly and prominently display "Furfag" on them. I see a lot�of people
wear those shirts. I really, really despise those shirts; I remember a time
where I was called that by a number of people, online and offline, because
of my affiliation with the furry fandom. It was painful and cruel.And now,
just like the infamous "n" word for black people, I have to deal with it the
same way: it's a pejorative word that is being used within a certain context
by certain individuals among their group. I don't agree with it. I don't
like it. I still�find it demeaning (the same way two black guys calling each
other "ni***r" to me is still a bad thing because of the word's history -
not its current usage).But people have now "adopted" it this way.Furry Force
is no different. It's a hyper-exaggeration of parts of the fandom which have
been around and probably will be for a long time. It's a satirical portrayal
of everything people think�we are, made by a bunch of people who are widely
known for their immature and exaggerated, greater-than-life
scenarios.College Humour is known for putting things in a light that is just
ridiculous.If anything, I feel that College Humour making Furry Force with
all the exaggerations we see people have about the furry community can help
put things into perspective: if College Humour is using the
exact�stereotypes that people have of our community, maybe we aren't really
like that?I don't like some of the things that have been made winners and/or
nominated over the years.We probably all did, at one time or another.But our
personal tastes shouldn't dictate what fans can or cannot submit, what can
or cannot win. Because otherwise, why have a popular vote at all?Things
change with time. And "The Old Guard" will always resent change, because we
are used to things being a certain way and that's comfortable; embracing
change and going with it is hard... Younger furs don't "connect" with the
ALAA/UMA; the fandom exploded in population, but from what I hear, we're not
really seeing an increase in voting that is proportional to the population
growth.Why is that?Is it because there isn't enough publicity around it? Is
it because it's not a big award for fans in general? Is it because it's too
limited? Maybe too complicated to understand?But the last thing we need to
do is to stop things that are popular from getting somewhere, because "us
old fogeys" don't like them.This isn't about us. This isn't about the
ALAA.This is about the community.And if us "old guard" (for the sake of the
argument: I consider myself part of the "old guard" here as I'm getting 16
years "service" in the fandom at the end of the month...) furs start
dictating what can and cannot be put into nomination, then you can rest
assured that the ALAA/UMA will�die, because younger furs will not see this
as a representation of their tastes, of the community, but what a bunch of
"elitist greymuzzle a**holes" prefer. And that�will be the final nail in the
coffin.We already have our voices with the "All of Fame" and list of works
people should read and/or should have been nominated, in our view.Let's not
take away the public, popular voice, no matter what it is, for it reflects
the current mentality of the fandom, and shouldn't be skewed by our own.End
wall of text. :3Firebreath�From: rodso64@hotmail.comTo:
discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015 00:48:20 -0700Subject:
RE: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process


Max, I think you're a major shot in the arm to the discussion around here.
Frankly I would adore having you be a part of the ALAA committee.And... I
completely disagree with you. More or less.From the get-go the Ursa Major
Awards were designed as a popular award among the fans -- with "the fans"
being as broadly defined as Furry Fandom itself.� How could it be otherwise?
We are specifically NOT meant to be a snooty "you will choose what we tell
you to choose" uber-committee, we're traffic cops trying to keep things
running smoothly and not bumping into one another.In the past we've slapped
down some major restrictions on the Ursa Major Awards, putting an automatic
NO on materials that the committee deems as pedophilia. And I was right
there arguing AGAINST the restriction -- because censorship is always a
slippery slope, no matter how well-intentioned or righteous. Sure enough,
soon after that there were people circling around about how the Ursa Majors
ought to try and "reduce" the number of nominees that "support or promote a
homosexual lifestyle, lest we give people the wrong impression..." It never
ends.I feel similarly about trying to sit down and define for people what is
or is not Furry, let alone try to define for them what is "Good" or "Moral"
Furry.� How the heck do we even begin to quantify that in a way that we
could lay out in written down rules? Because otherwise, we're just depending
on the good graces of the people who happen to be on the committee at the
time to make decisions for everyone. NOT.I'll be the first to admit, I
didn't like Furry Force much at all -- I found some of the pot-shots to be,
if not homophobic and offensive, at very least rather old-fashioned and
lame. But the fact is it got nominated because a lot of Furry Fans that I
know DID like it, a whole lot -- they considered it having a good laugh at
themselves. And that's their right to do so. When it was nominated, the
folks at College Humor took the ball and ran with it -- and, from what we
can tell based on some of their blog posts, some of the people there
actually are quite fond of Furry Fandom, and the honor they expressed at
being nominated seemed to actually be sincere.� Wonder of wonders. And so,
they created their "Vote For Us" campaign short -- and even through a
sideways shout-out to My Little Pony in it, of all things.� So yes, lots of
people saw that, and lots of people came to the Ursa Majors and voted for
Furry Force.� But here's the important thing: They also voted for a lot of
OTHER stuff! According to what Chakat told us, very few people came in and
single-category voted. Most of them actually spread it out across the board
-- and the numbers reflect that. Huzzah.I for one work hard enough on the
Ursa Majors as is that I don't want to have to take the time trying to lay
out scientifically and legalistically what is Furry vs. Non-Furry or what is
Good Furry vs. Bad Furry. We're a media award, not Congress -- for the most
part I think we can trust the voters. For the most part. For better or for
worse, thanks to the Furry Force people we now have more visibility than
we've ever had. I don't think now is the best time to start closing in our
big umbrella.Rod O'RileyFrom: degroot.max@gmail.comTo:
discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015 00:10:40 -0400Subject:
[UMA-discussion] Adjusting the nomination process







I
think it is a travesty what College Humor did to the Ursa Major Awards. I
don’t
know who nominated Furry Force, but give me a break. Is this something we
want
representing the Furry Fandom...and awarding it for doing so?





This
is not the first time that something has been nominated and won that one
wonders
if it truly represents the furry fandom. Avatar won for best picture.
Really?
What was furry about it? Oh, some will argue, the Navi were anthropomorphic.
No,
they weren’t! They were aliens! If that is how you define anthropomorphic,
why
hasn’t every single Star Trek and Star Wars film been nominated and
won?





There
should be two criteria in determining whether something should be nominated:
1)
Is it truly anthropomorphic? Can we clearly see the cross between animal and
human in it? 2) Is it something we want representing the furry
fandom?





Leaving
the nomination process open to anyone and everyone with an email address
without
any means of vetoing the choices leaves open exactly the kind of abuse that
was
perpetrated by College Humor this year. I would like to suggest that the
nominations be chosen by a select panel. That panel could be either the
board of
the UMA or an elected panel of know furs—people who are known in the fandom,
who
recuse themselves from nomination. Perhaps former winners of the award known
to
be actual furs, or high profile ones, like Uncle Kage, Kyell Gold, or the
like.





Perhaps
then we won’t have the kind of in-you-face ridicule that was heaped on the
fandom by College Humor this year.





Max
DeGroot


�                                                                           

Comment via email

Mon, 4 May 2015 23:44:10 -0700

Rodney Stansfield <rodso64 [at] hotmail.com>

Rodney Stansfield
I agree Fred. Your reviews (and others) on Flayrah and DogPatch are very useful
for that.

Not to overly toot my own horn, but I think that most of the stuff I put up on
In-Fur-Nation is at least worth pointing our nose at, if not putting up on the
Rec List. If people want to look at the stuff and then pass on the good stuff
to Kay for the Rec List, that would be great.  [I try to read a lot of the
stuff myself, but I'm not as fast a reader as I used to be and I am WAY
back-logged... *sigh* ]

ROR

Date: Mon, 4 May 2015 17:21:43 -0700
From: fredpatten@earthlink.net
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

Dear Everyone;
Yarst!  I've been out all day at a doctor's appointment, and I come home to
find over thirty comments on the Discussion Group.  Thanks, Max, for getting us
so energized.
There does seem to be agreement that the Ursa Major categories need to be
revised.
Regarding making our own recommendations between Recommended Reading List
updates, may I modestly suggest my furry book reviews on Dogpatch Press?  There
are usually two or three of these per week.
https://dogpatchpress.wordpress.com/2015/04/28/bete-by-adam-roberts/
Best wishes;
Fred


-----Original Message-----

From: fredpatten@earthlink.net

Sent: May 4, 2015 4:57 PM

To: discussion@ursamajorawards.org

Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process



Dear Tim;
The ALAA's Choice Award has been awarded twice, I think.  We considered it this
year, but finally agreed that none of the suggested works were "special"
enough.
The Graphic Story category is for comic strips that tell continuing stories as
opposed to gag-a-day strips.  I don't think that this rule has been applied
consistently, either.
Best wishes;
Fred


-----Original Message-----

From: Timothy Susman

Sent: May 4, 2015 8:55 AM

To: discussion@ursamajorawards.org

Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process



Seconded.
Also there is the ALAA’s Choice award, which was given out once and then never
again.
If reform is called for anywhere, I would point at the “Other Literary Work”
and “Graphic Story” categories. Why is Blacksad: Amarillo nominated in “Other
Literary” and not “Graphic Story”? If you look back over the years, the
categories have not been consistently applied, and it doesn’t seem appropriate
to have graphic novels alongside anthologies and related work. Why don’t all
comic/GN projects just go to “Graphic Story” and
anthologies/collections/related work go to “Other Literary Work”?
On May 4, 2015, at 5:16 AM, Marc <s_padon@hotmail.com> wrote:


As someone who actually liked Furry Force for the amount of satirical value, I
can say that I'm actually happy they won.
I'll make a tangent here that will, hopefully, explain my position on
this.There's this set of shirt which loudly and prominently display "Furfag" on
them. I see a lot of people wear those shirts. I really, really despise those
shirts; I remember a time where I was called that by a number of people, online
and offline, because of my affiliation with the furry fandom. It was painful
and cruel.And now, just like the infamous "n" word for black people, I have to
deal with it the same way: it's a pejorative word that is being used within a
certain context by certain individuals among their group. I don't agree with
it. I don't like it. I still find it demeaning (the same way two black guys
calling each other "ni***r" to me is still a bad thing because of the word's
history - not its current usage).But people have now "adopted" it this way.
Furry Force is no different. It's a hyper-exaggeration of parts of the fandom
which have been around and probably will be for a long time. It's a satirical
portrayal of everything people think we are, made by a bunch of people who are
widely known for their immature and exaggerated, greater-than-life
scenarios.College Humour is known for putting things in a light that is just
ridiculous.If anything, I feel that College Humour making Furry Force with all
the exaggerations we see people have about the furry community can help put
things into perspective: if College Humour is using the exact stereotypes that
people have of our community, maybe we aren't really like that?
I don't like some of the things that have been made winners and/or nominated
over the years.We probably all did, at one time or another.But our personal
tastes shouldn't dictate what fans can or cannot submit, what can or cannot
win. Because otherwise, why have a popular vote at all?
Things change with time. And "The Old Guard" will always resent change, because
we are used to things being a certain way and that's comfortable; embracing
change and going with it is hard... Younger furs don't "connect" with the
ALAA/UMA; the fandom exploded in population, but from what I hear, we're not
really seeing an increase in voting that is proportional to the population
growth.Why is that?Is it because there isn't enough publicity around it? Is it
because it's not a big award for fans in general? Is it because it's too
limited? Maybe too complicated to understand?But the last thing we need to do
is to stop things that are popular from getting somewhere, because "us old
fogeys" don't like them.
This isn't about us. This isn't about the ALAA.This is about the community.And
if us "old guard" (for the sake of the argument: I consider myself part of the
"old guard" here as I'm getting 16 years "service" in the fandom at the end of
the month...) furs start dictating what can and cannot be put into nomination,
then you can rest assured that the ALAA/UMA will die, because younger furs will
not see this as a representation of their tastes, of the community, but what a
bunch of "elitist greymuzzle a**holes" prefer. And that will be the final nail
in the coffin.
We already have our voices with the "All of Fame" and list of works people
should read and/or should have been nominated, in our view.Let's not take away
the public, popular voice, no matter what it is, for it reflects the current
mentality of the fandom, and shouldn't be skewed by our own.
End wall of text. :3
Firebreath

From: rodso64@hotmail.com
To: discussion@ursamajorawards.org
Date: Mon, 4 May 2015 00:48:20 -0700
Subject: RE: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process




Max, I think you're a major shot in the arm to the discussion around here.
Frankly I would adore having you be a part of the ALAA committee.

And... I completely disagree with you. More or less.

From the get-go the Ursa Major Awards were designed as a popular award among
the fans -- with "the fans" being as broadly defined as Furry Fandom itself. 
How could it be otherwise? We are specifically NOT meant to be a snooty "you
will choose what we tell you to choose" uber-committee, we're traffic cops
trying to keep things running smoothly and not bumping into one another.

In the past we've slapped down some major restrictions on the Ursa Major
Awards, putting an automatic NO on materials that the committee deems as
pedophilia. And I was right there arguing AGAINST the restriction -- because
censorship is always a slippery slope, no matter how well-intentioned or
righteous. Sure enough, soon after that there were people circling around about
how the Ursa Majors ought to try and "reduce" the number of nominees that
"support or promote a homosexual lifestyle, lest we give people the wrong
impression..." It never ends.

I feel similarly about trying to sit down and define for people what is or is
not Furry, let alone try to define for them what is "Good" or "Moral" Furry. 
How the heck do we even begin to quantify that in a way that we could lay out
in written down rules? Because otherwise, we're just depending on the good
graces of the people who happen to be on the committee at the time to make
decisions for everyone. NOT.

I'll be the first to admit, I didn't like Furry Force much at all -- I found
some of the pot-shots to be, if not homophobic and offensive, at very least
rather old-fashioned and lame. But the fact is it got nominated because a lot
of Furry Fans that I know DID like it, a whole lot -- they considered it having
a good laugh at themselves. And that's their right to do so. When it was
nominated, the folks at College Humor took the ball and ran with it -- and,
from what we can tell based on some of their blog posts, some of the people
there actually are quite fond of Furry Fandom, and the honor they expressed at
being nominated seemed to actually be sincere.  Wonder of wonders. And so, they
created their "Vote For Us" campaign short -- and even through a sideways
shout-out to My Little Pony in it, of all things.  So yes, lots of people saw
that, and lots of people came to the Ursa Majors and voted for Furry Force. 
But here's the important thing: They also voted for a lot of OTHER stuff!
According to what Chakat told us, very few people came in and single-category
voted. Most of them actually spread it out across the board -- and the numbers
reflect that. Huzzah.

I for one work hard enough on the Ursa Majors as is that I don't want to have
to take the time trying to lay out scientifically and legalistically what is
Furry vs. Non-Furry or what is Good Furry vs. Bad Furry. We're a media award,
not Congress -- for the most part I think we can trust the voters. For the most
part. For better or for worse, thanks to the Furry Force people we now have
more visibility than we've ever had. I don't think now is the best time to
start closing in our big umbrella.

Rod O'Riley

From: degroot.max@gmail.com
To: discussion@ursamajorawards.org
Date: Mon, 4 May 2015 00:10:40 -0400
Subject: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process









I
think it is a travesty what College Humor did to the Ursa Major Awards. I don’t
know who nominated Furry Force, but give me a break. Is this something we want
representing the Furry Fandom...and awarding it for doing so?





This
is not the first time that something has been nominated and won that one
wonders
if it truly represents the furry fandom. Avatar won for best picture. Really?
What was furry about it? Oh, some will argue, the Navi were anthropomorphic.
No,
they weren’t! They were aliens! If that is how you define anthropomorphic, why
hasn’t every single Star Trek and Star Wars film been nominated and
won?





There
should be two criteria in determining whether something should be nominated: 1)
Is it truly anthropomorphic? Can we clearly see the cross between animal and
human in it? 2) Is it something we want representing the furry
fandom?





Leaving
the nomination process open to anyone and everyone with an email address
without
any means of vetoing the choices leaves open exactly the kind of abuse that was
perpetrated by College Humor this year. I would like to suggest that the
nominations be chosen by a select panel. That panel could be either the board
of
the UMA or an elected panel of know furs—people who are known in the fandom,
who
recuse themselves from nomination. Perhaps former winners of the award known to
be actual furs, or high profile ones, like Uncle Kage, Kyell Gold, or the
like.





Perhaps
then we won’t have the kind of in-you-face ridicule that was heaped on the
fandom by College Humor this year.





Max
DeGroot

Mon, 4 May 2015 17:13:26 -0700 (-07:00)

<fredpatten [at] earthlink.net>

Gravatar
-----Original Message-----
From: fredpatten@earthlink.net
Sent: May 4, 2015 4:57 PM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

body{font-family:
Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:9pt;background-color:
#ffffff;color: black;}Dear Tim;The ALAA's Choice Award has been awarded twice,
I think. �We considered it this year, but finally agreed that none of the
suggested works were "special" enough.The Graphic Story category is for comic
strips that tell continuing stories as opposed to gag-a-day strips. �I don't
think that this rule has been applied consistently, either.Best
wishes;Fred>-----Original Message-----
From: Timothy Susman
Sent: May 4, 2015 8:55 AM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

Seconded.Also there is the ALAA’s Choice award, which was given out once and
then never again.If reform is called for anywhere, I would point at the
“Other Literary Work” and “Graphic Story” categories. Why is Blacksad:
Amarillo nominated in “Other Literary” and not “Graphic Story”? If you look
back over the years, the categories have not been consistently applied, and
it doesn’t seem appropriate to have graphic novels alongside anthologies and
related work. Why don’t all comic/GN projects just go to “Graphic Story” and
anthologies/collections/related work go to “Other Literary Work”?>On May 4,
2015, at 5:16 AM, Marc <s_padon@hotmail.com> wrote:


As someone who actually liked Furry Force for the amount of satirical
value,�I can say that I'm actually happy they won.I'll make a tangent here
that will, hopefully, explain my position on this.There's this set of shirt
which loudly and prominently display "Furfag" on them. I see a lot�of people
wear those shirts. I really, really despise those shirts; I remember a time
where I was called that by a number of people, online and offline, because
of my affiliation with the furry fandom. It was painful and cruel.And now,
just like the infamous "n" word for black people, I have to deal with it the
same way: it's a pejorative word that is being used within a certain context
by certain individuals among their group. I don't agree with it. I don't
like it. I still�find it demeaning (the same way two black guys calling each
other "ni***r" to me is still a bad thing because of the word's history -
not its current usage).But people have now "adopted" it this way.Furry Force
is no different. It's a hyper-exaggeration of parts of the fandom which have
been around and probably will be for a long time. It's a satirical portrayal
of everything people think�we are, made by a bunch of people who are widely
known for their immature and exaggerated, greater-than-life
scenarios.College Humour is known for putting things in a light that is just
ridiculous.If anything, I feel that College Humour making Furry Force with
all the exaggerations we see people have about the furry community can help
put things into perspective: if College Humour is using the
exact�stereotypes that people have of our community, maybe we aren't really
like that?I don't like some of the things that have been made winners and/or
nominated over the years.We probably all did, at one time or another.But our
personal tastes shouldn't dictate what fans can or cannot submit, what can
or cannot win. Because otherwise, why have a popular vote at all?Things
change with time. And "The Old Guard" will always resent change, because we
are used to things being a certain way and that's comfortable; embracing
change and going with it is hard... Younger furs don't "connect" with the
ALAA/UMA; the fandom exploded in population, but from what I hear, we're not
really seeing an increase in voting that is proportional to the population
growth.Why is that?Is it because there isn't enough publicity around it? Is
it because it's not a big award for fans in general? Is it because it's too
limited? Maybe too complicated to understand?But the last thing we need to
do is to stop things that are popular from getting somewhere, because "us
old fogeys" don't like them.This isn't about us. This isn't about the
ALAA.This is about the community.And if us "old guard" (for the sake of the
argument: I consider myself part of the "old guard" here as I'm getting 16
years "service" in the fandom at the end of the month...) furs start
dictating what can and cannot be put into nomination, then you can rest
assured that the ALAA/UMA will�die, because younger furs will not see this
as a representation of their tastes, of the community, but what a bunch of
"elitist greymuzzle a**holes" prefer. And that�will be the final nail in the
coffin.We already have our voices with the "All of Fame" and list of works
people should read and/or should have been nominated, in our view.Let's not
take away the public, popular voice, no matter what it is, for it reflects
the current mentality of the fandom, and shouldn't be skewed by our own.End
wall of text. :3Firebreath�From: rodso64@hotmail.comTo:
discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015 00:48:20 -0700Subject:
RE: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process


Max, I think you're a major shot in the arm to the discussion around here.
Frankly I would adore having you be a part of the ALAA committee.And... I
completely disagree with you. More or less.From the get-go the Ursa Major
Awards were designed as a popular award among the fans -- with "the fans"
being as broadly defined as Furry Fandom itself.� How could it be otherwise?
We are specifically NOT meant to be a snooty "you will choose what we tell
you to choose" uber-committee, we're traffic cops trying to keep things
running smoothly and not bumping into one another.In the past we've slapped
down some major restrictions on the Ursa Major Awards, putting an automatic
NO on materials that the committee deems as pedophilia. And I was right
there arguing AGAINST the restriction -- because censorship is always a
slippery slope, no matter how well-intentioned or righteous. Sure enough,
soon after that there were people circling around about how the Ursa Majors
ought to try and "reduce" the number of nominees that "support or promote a
homosexual lifestyle, lest we give people the wrong impression..." It never
ends.I feel similarly about trying to sit down and define for people what is
or is not Furry, let alone try to define for them what is "Good" or "Moral"
Furry.� How the heck do we even begin to quantify that in a way that we
could lay out in written down rules? Because otherwise, we're just depending
on the good graces of the people who happen to be on the committee at the
time to make decisions for everyone. NOT.I'll be the first to admit, I
didn't like Furry Force much at all -- I found some of the pot-shots to be,
if not homophobic and offensive, at very least rather old-fashioned and
lame. But the fact is it got nominated because a lot of Furry Fans that I
know DID like it, a whole lot -- they considered it having a good laugh at
themselves. And that's their right to do so. When it was nominated, the
folks at College Humor took the ball and ran with it -- and, from what we
can tell based on some of their blog posts, some of the people there
actually are quite fond of Furry Fandom, and the honor they expressed at
being nominated seemed to actually be sincere.� Wonder of wonders. And so,
they created their "Vote For Us" campaign short -- and even through a
sideways shout-out to My Little Pony in it, of all things.� So yes, lots of
people saw that, and lots of people came to the Ursa Majors and voted for
Furry Force.� But here's the important thing: They also voted for a lot of
OTHER stuff! According to what Chakat told us, very few people came in and
single-category voted. Most of them actually spread it out across the board
-- and the numbers reflect that. Huzzah.I for one work hard enough on the
Ursa Majors as is that I don't want to have to take the time trying to lay
out scientifically and legalistically what is Furry vs. Non-Furry or what is
Good Furry vs. Bad Furry. We're a media award, not Congress -- for the most
part I think we can trust the voters. For the most part. For better or for
worse, thanks to the Furry Force people we now have more visibility than
we've ever had. I don't think now is the best time to start closing in our
big umbrella.Rod O'RileyFrom: degroot.max@gmail.comTo:
discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015 00:10:40 -0400Subject:
[UMA-discussion] Adjusting the nomination process







I
think it is a travesty what College Humor did to the Ursa Major Awards. I
don’t
know who nominated Furry Force, but give me a break. Is this something we
want
representing the Furry Fandom...and awarding it for doing so?





This
is not the first time that something has been nominated and won that one
wonders
if it truly represents the furry fandom. Avatar won for best picture.
Really?
What was furry about it? Oh, some will argue, the Navi were anthropomorphic.
No,
they weren’t! They were aliens! If that is how you define anthropomorphic,
why
hasn’t every single Star Trek and Star Wars film been nominated and
won?





There
should be two criteria in determining whether something should be nominated:
1)
Is it truly anthropomorphic? Can we clearly see the cross between animal and
human in it? 2) Is it something we want representing the furry
fandom?





Leaving
the nomination process open to anyone and everyone with an email address
without
any means of vetoing the choices leaves open exactly the kind of abuse that
was
perpetrated by College Humor this year. I would like to suggest that the
nominations be chosen by a select panel. That panel could be either the
board of
the UMA or an elected panel of know furs—people who are known in the fandom,
who
recuse themselves from nomination. Perhaps former winners of the award known
to
be actual furs, or high profile ones, like Uncle Kage, Kyell Gold, or the
like.





Perhaps
then we won’t have the kind of in-you-face ridicule that was heaped on the
fandom by College Humor this year.





Max
DeGroot


�                                                                           

Comment via email

Mon, 4 May 2015 16:50:19 -0700 (-07:00)

<fredpatten [at] earthlink.net>

Gravatar
Dear Tim & Everyone;I doubt that there is anyone in furry fandom who is
qualified to get and read ALL the nominated works, much less three to five
persons. �Many publisher would provide a single review copy; they would not
provide three to five. �Some publishers will not provide any review copies,
especially mainstream publishers whose books are likely to be $25 hardcovers.
�Few jury members could afford to buy all of the nominated works to read
them.Best wishes;Fred>-----Original Message-----
From: Timothy Susman
Sent: May 4, 2015 8:30 AM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

The main two components of a juried award are a (usually small, like 3-5
person) panel of experts in the field (the “jury”), and a requirement that the
jury read/evaluate ALL the nominated works. The Coyotls have neither of those
things (the FWG is closing in on 100 members at this point, far too large to
be considered a “jury”). The Nebulas, which they are modeled after,
specifically say on their site that they are not a juried award for the same
reason. If you want to talk awards that are close to juried awards, the
Rainbow Awards (gay romance) are a weird sort of hybrid in that they employ a
panel of over a hundred readers, editors, and writers to evaluate some 500
books each year, with the requirement that each entry is read by at least
three of the panelists—there you have the second requirement (that every
nominated work is read/evaluated by a judge) but again, not the first (and the
level of expertise in the judges varies wildly). World Fantasy is a true
juried award. I know one of last year’s judges and she did read at least some
of every one of the 500 books submitted to the award (in many cases it is
obvious from the first chapter that a book will not be a contender).Anyway,
Fred, your second question is absolutely valid and I agree 100%. Who would be
on a jury? (World Fantasy rotates its judges every year and has a board (I
think) that selects them.) The only difference a jury would make is that
people would be angry with a small group of people instead of a more or less
faceless Ursa Major organization, to the extent that they care at all.� :
Tim>On May 4, 2015, at 7:23 AM, <fredpatten@earthlink.net>
<fredpatten@earthlink.net> wrote:Dear Everyone;Distinction noted. �The Cóyotls
are the closest thing to a juried award that furry fandom has. �When we were
setting up the Ursa Majors, we decided that a popular vote award would be
better accepted by furry fandom, because if we tried to establish a juried
award, everyone would say, "Who are these people, and who gave them the right
to decide for all furry fandom what we think is best?"This is still a problem.
�If we set up a juried award, who should be on the jury?Best
wishes;Fred>-----Original Message-----�From: Tim Susman�Sent: May 4, 2015 7:14
AM�To: "discussion@ursamajorawards.org"�Subject: Re: [UMA-discussion]
Adjusting the nomination process�I'm just going to point out that the Coyotls
are not a juried award. They are a popular vote award with a restricted
population (the membership of the FWG).Sent from my magic little picture
box.�On May 4, 2015, at 12:05 AM, kayshapero <kayshapero@earthlink.net>
wrote:>On 5/3/2015 10:45 PM, Max DeGroot wrote:>I did read the replies. I
would ask them if any of them voted, and if they did, did they vote for that
one.�Sounds to me more like they are justifying it.�Seriously, do these people
REALLY want this representing the fandom?�If so, I’m done with the UMA and
will likely start my own.�Max DeGrootConfused me too, but if you have a
popular award, you have to allow the popular vote to win.� Witness some of the
problems the Hugos have been having lately.If you want a juried award, you may
want to check out the Coyotl awards first;�http://coyotlawards.org/��

Comment via email

Mon, 04 May 2015 00:05:16 -0700

kayshapero <kayshapero [at] earthlink.net>

kayshapero
On 5/3/2015 10:45 PM, Max DeGroot wrote:
I did read the replies. I would ask them if any of them voted, and if they
did, did they vote for that one.
Sounds to me more like they are justifying it.
Seriously, do these people REALLY want this representing the fandom?
If so, I’m done with the UMA and will likely start my own.
Max DeGroot
Confused me too, but if you have a popular award, you have to allow the popular
vote to win.  Witness some of the problems the Hugos have been having lately.

If you want a juried award, you may want to check out the Coyotl awards first;
http://coyotlawards.org/

Comment via email

Mon, 4 May 2015 07:14:59 -0700

Tim Susman <vulpes [at] earthlink.net>

Tim Susman
I'm just going to point out that the Coyotls are not a juried award. They are a
popular vote award with a restricted population (the membership of the FWG).

Sent from my magic little picture box.

On May 4, 2015, at 12:05 AM, kayshapero <kayshapero@earthlink.net> wrote:

On 5/3/2015 10:45 PM, Max DeGroot wrote:
I did read the replies. I would ask them if any of them voted, and if they
did, did they vote for that one.

Sounds to me more like they are justifying it.

Seriously, do these people REALLY want this representing the fandom?

If so, I’m done with the UMA and will likely start my own.

Max DeGroot
Confused me too, but if you have a popular award, you have to allow the
popular vote to win.  Witness some of the problems the Hugos have been having
lately.

If you want a juried award, you may want to check out the Coyotl awards
first; http://coyotlawards.org/

Mon, 04 May 2015 21:40:51 -0700

kayshapero <kayshapero [at] earthlink.net>

kayshapero
On 5/4/2015 7:14 AM, Tim Susman wrote:
I'm just going to point out that the Coyotls are not a juried award. They are
a popular vote award with a restricted population (the membership of the
FWG).
OK, missed that.  Though... how big IS that restricted population, and what are
the qualifications to join?  Might well still count.

Mon, 04 May 2015 23:33:43 -0700

Watts Martin <layotl [at] gmail.com>

Watts Martin
kayshapero wrote:
On 5/4/2015 7:14 AM, Tim Susman wrote:
I'm just going to point out that the Coyotls are not a juried award. They
are a popular vote award with a restricted population (the membership of the
FWG).
OK, missed that.  Though... how big IS that restricted population, and what
are the qualifications to join?  Might well still count.
There are at least a hundred members of the FWG eligible to vote, and the
eligibility is roughly "one paying or two non-paying published works," where
"published" is defined as "somebody who is not you decided this was worth
publishing" (thus for now eliminating self-publishing).

The confusion with the Coyotls is partially their own doing, as they were
incorrectly described by the original organizers as a juried award, and as I
noticed yesterday, their Wikifur entry still describes them as such. But it
shouldn't. (I intend to fix that but haven't had the time yet.)

--
Watts Martin <layotl@gmail.com>
http://cprints.ranea.org/

Mon, 4 May 2015 23:53:53 -0700

Timothy Susman <vulpes [at] earthlink.net>

Timothy Susman
From my previous post in this thread (8:31 am):

"The main two components of a juried award are a (usually small, like 3-5
person) panel of experts in the field (the “jury”), and a requirement that the
jury read/evaluate ALL the nominated works. The Coyotls have neither of those
things (the FWG is closing in on 100 members at this point, far too large to be
considered a “jury”).”

On May 4, 2015, at 9:40 PM, kayshapero <kayshapero@earthlink.net> wrote:

On 5/4/2015 7:14 AM, Tim Susman wrote:
I'm just going to point out that the Coyotls are not a juried award. They
are a popular vote award with a restricted population (the membership of the
FWG).
OK, missed that.  Though... how big IS that restricted population, and what
are the qualifications to join?  Might well still count.

Mon, 4 May 2015 10:23:31 -0400 (EDT)

<fredpatten [at] earthlink.net>

Gravatar
Dear Everyone;Distinction noted. �The Cóyotls are the closest thing to a juried
award that furry fandom has. �When we were setting up the Ursa Majors, we
decided that a popular vote award would be better accepted by furry fandom,
because if we tried to establish a juried award, everyone would say, "Who are
these people, and who gave them the right to decide for all furry fandom what
we think is best?"This is still a problem. �If we set up a juried award, who
should be on the jury?Best wishes;Fred>-----Original Message-----
From: Tim Susman
Sent: May 4, 2015 7:14 AM
To: "discussion@ursamajorawards.org"
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

I'm just going to point out that the Coyotls are not a juried award. They are
a popular vote award with a restricted population (the membership of the
FWG).Sent from my magic little picture box.�On May 4, 2015, at 12:05 AM,
kayshapero <kayshapero@earthlink.net> wrote:>




   On 5/3/2015 10:45 PM, Max DeGroot
     wrote:


     body{font-family:
Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:9pt;background-color:
#ffffff;color: black;}


         I did read the replies. I would ask them if any of them
           voted, and if they did, did they vote for that one.
         �
         Sounds to me more like they are justifying it.
         �
         Seriously, do these people REALLY want this representing
           the fandom?
         �
         If so, I’m done with the UMA and will likely start my
           own.
         �
         Max DeGroot
   Confused me too, but if you have a popular award, you have to allow
   the popular vote to win.� Witness some of the problems the Hugos
   have been having lately.
   If you want a juried award, you may want to check out the Coyotl
   awards first; http://coyotlawards.org/

Comment via email

Mon, 4 May 2015 11:20:06 -0400

"Max DeGroot" <degroot.max [at] gmail.com>

Max DeGroot
I think it is pertinent to note the following:

“The ALAA reserves the right to exclude from the Recommended Anthropomorphics
List, and from contention for an Ursa Major Award, any works it deems to be
obscene, libelous, illegal, or otherwise detrimental to the integrity and good
standing of the Ursa Major Awards and the anthropomorphics fandom that those
awards represent."

Satire is good. But this wasn't just satire. furryfans.com was satire, and good
satire at that, and it was done within the fandom. This was an outside group
bringing up the worst stereotypes and presenting them as representative of the
fandom in general. And the fact that they could actually game the system I feel
was detrimental to the integrity and good standing of the Ursa Major Awards and
the fandom it represents.

College Humor has already indicated that they are going to make another one,
which you know they will get their subscribers to nominate and vote on. How
many years of this will it take before the awards become simply a place to mock
the fandom?

Max DeGroot

Mon, 4 May 2015 19:22:06 +0100

"Laurence Parry" <greenreaper [at] hotmail.com>

Laurence Parry
the integrity and good standing of the
Ursa Major Awards and the fandom it represents.

Ahahaha. That rule always cracked me up - when it wasn't making me shake my
head. :-)

Let's not forget, this is the fandom whose most popular websites by traffic are
currently run by:
a) a corporation which sells dubiously-sourced art to decorate members' 3D
pickup-parlours
b) an animal-themed adult toy manufacturer
c) a crowdfunded crew of cheerfully immoral cubs, led by yours truly

[Or, if you want to go via the UMA voting tally, you have a), c)'s leader
twice, bronies, and the winner of each nomination slot in Best Short Story -
who clearly knows how to get out the vote.]

Now, Max, you're sore; I get it. I didn't win, either. But to be frank, a pair
of funny, professionally-produced animations filled with relevant material -
satirizing not just the fandom, but 'Captain Planet' and Saturday-morning
cartoons generally - is far more appealing to the average fur than an audio
play consisting largely of covers of popular non-furry songs. With all due
respect to your efforts and the fan-base you've built up, you were lucky to get
a nomination in the first place.

Now, one might say that it's not fair to compare professional web animations
against amateur audio plays - that they should be placed in different
categories, or there should be a separate award entirely for professional work.
But as far as I'm aware, being "fair" to amateurs has never been part of the
UMA's remit. Indeed, if anything, I imagine ALAA would be pleased to see more
professional animators targeting furry fandom, as long as their material
represented what fans consider to be "excellence in the furry arts".

Furry Force's team also went to the extent of doing a forty-second "furry
consideration" animation. It got close to half a million views. The original
episode has almost three million. Doubtless, many of those people were not
furry fans; but as Watts notes, there were enough to get it nominated in the
first place, before they made a fuss about it. And of those who weren't, how
many became more interested in furry fandom as a result, and had a look at the
other nominees?

There was a time when every convention I went to had people who'd learnt about
the fandom from the CSI episode. And you know what? Showing that we're not
afraid to celebrate those who make fun of the fandom, as long as they do it
well, is a great way to earn a little respect from their fans. So kudos to
whoever had the bright idea to nominate Furry Force. You may just have given a
few more people a reason to go to <s>Morphicon</s> AnthrOhio next year.

--
Laurence "GreenReaper" Parry
greenreaper.co.uk - wikifur.com - flayrah.com - inkbunny.net
"Eternity lies ahead of us, and behind. Have you drunk your fill?"

Mon, 4 May 2015 20:09:54 +0100

"Laurence Parry" <greenreaper [at] hotmail.com>

Laurence Parry
the winner of each nomination slot in Best Short Story -

Whoops, I should take that back - Poetigress isn't Ryffnah! But they're both
good at encouraging people to get involved in the UMAs. More doing that, and we
might just end up with thousands of voters in all categories, and fewer
complaints when one big campaign sends in a bunch of new voters.

On the other hand, we might not. Just as the Hugos doesn't matter all that much
to many sci-fi fans, only a fraction of furs seem to want to participate in the
Ursa Majors. We're a bigger fandom now, so it's a bigger number; but it's still
a small fraction.

It doesn't help that they happen just once a year. Perhaps additions to the
Recommended List could be fed into a Tweet bot, to help provide immediacy? I
suspect furry creators find the continuous coverage provided by sources such as
In-Fur-Nation and FurStarter more beneficial, especially if they're looking to
sell their work - today's interest cycle being measured in hours or days.

Though to be honest, you might as well encourage people to tweet recommendation
to your friends, which is what they end up doing anyway. At least then it's a
personal recommendation, from someone who's opinion you may value more than the
average fur.

Popular awards are useful because, in theory, they represent the will of the
people; but now that *everyone* can have a voice in the sea of social media, a
centralized measure of public opinion has less value. At the same time, with
the growth of the fandom, works which are valued by one group of furry fans are
seen as irrelevant or even counterproductive by other fans. (Hence, this
discussion.)

--
Laurence "GreenReaper" Parry
greenreaper.co.uk - wikifur.com - flayrah.com - inkbunny.net
"Eternity lies ahead of us, and behind. Have you drunk your fill?"

Mon, 4 May 2015 23:22:38 -0700

Rodney Stansfield <rodso64 [at] hotmail.com>

Rodney Stansfield
From: greenreaper@hotmail.com
To: discussion@ursamajorawards.org
Date: Mon, 4 May 2015 20:09:54 +0100
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process


On the other hand, we might not. Just as the Hugos doesn't matter all that
much to many sci-fi fans, only a fraction of furs seem to want to
participate in the Ursa Majors. We're a bigger fandom now, so it's a bigger
number; but it's still a small fraction.
* SF fans may or may not care about the Hugo Awards or the Nebulas, but authors
and publishers sure as heck do! They'll loudly trumpet "Hugo Winner!" or
"Nebula Winner!" at every chance they get. Myself, I've been wondering for
sometime how to get the UMA's to have that sort of ECONOMIC BOOSTING clout. 
And that's not a rhetorical question -- I seriously wonder how something gets
to that point. And what sort of actual plan could we make to do the same.

It doesn't help that they happen just once a year. Perhaps additions to the
Recommended List could be fed into a Tweet bot, to help provide immediacy? I
suspect furry creators find the continuous coverage provided by sources such
as In-Fur-Nation and FurStarter more beneficial, especially if they're
looking to sell their work - today's interest cycle being measured in hours
or days.
* Technically, we're now a twice-a-year thing -- once for the awards, then a
few months later for the Hall of Fame inductions. That timing was very much
done on purpose... for that reason. Keep things in front of people's face.  To
which end, WE SHOULD BE PROMOTING THE HALL OF FAME MORE LOUDLY, SHOULDN'T
WE...?

ROR

Mon, 4 May 2015 15:33:57 -0400

"Max DeGroot" <degroot.max [at] gmail.com>

Max DeGroot
Will you please drop the sour grapes excuse? I came in fifth, for crying out
loud. My argument is that a nominee who clearly and obviously gamed the system
won.

Suppose they had not. You know as well as I that My Little Pony would have won.
And if not them, then either of the other two remaining nominees. And you would
not hear me complaining. Sure, I would have been disappointed, but I would
simply try again.

This development, on the other hand... I can see someone gaming it again, and
again, and again. I will predict, right here and now, that Furry Force will win
again next year, simply because College Humor has over 9 million subscribers,
and they only have to motivated 1/10,000 of them to win. They have already
indicated that they are going to make another.

Just as an example: two years ago, I was involved in a group of people who
liked funny songs and parodies. They have a weekly countdown of songs that
receive votes from week to week. I was able to go in there and, with usually
fewer than 10 people, grab the top five positions or more. I managed this from
April through December, when I finally decided to stop. The end of the year
countdown had me and a friend of mine claiming the top 8 songs of the year. I
stopped because I lost any interest in the game and the list, since I had shown
it to be a farce. Anyone could vote, if they either registered, which was easy,
or had a Facebook account, which was even easier.

On the other hand, their awards, The Logan Awards, are selected by jury, and
headed up by Dr. Demento. I have been nominated twice, but never won, which is
fine, because I trust them to pick the best, which I obviously was not.

I don't want to see the UMA become a laughing stock, which it quickly is
becoming.

Max DeGroot

Mon, 4 May 2015 13:35:45 -0700

Watts Martin <layotl [at] gmail.com>

Watts Martin

I don't want to see the UMA become a laughing stock, which it quickly is
becoming.

With* who?* Is there a sizable contingent of people you can point to
lamenting the state of the Ursas? I can't find them. Do you really think at
cocktail parties five years from now, non-furry cognoscenti will be shaking
their heads over their martinis and saying, "Ah, if only the furries had
prevented College Humor from winning an Ursa Major Award, they wouldn't be
seen as the weirdos who dress up in animal costumes for sex?"

I don't have any reason to think of this all as "sour grapes" on your part,
and I was sincere when I said I think *you're* sincere. But you're ignoring
people pointing out that furries were the ones who got the thing on the
ballot in the first place, and you can't do that just because it doesn't
fit with your narrative. And frankly, if I had the magic power to change
any one thing about the Ursas, locking them behind an iron gate guarded by
a sexy anthropomorphic Cerberus who denies all who fail the True Furry test
would not be it.

(Although more sexy anthropomorphic Cerberii, please.)

Mon, 4 May 2015 20:53:17 +0000

Marc <s_padon [at] hotmail.com>

Marc
Max Wrote: "They also said, in their video encouraging subscribers to vote,
“...vote for us, so we can bring you more Furry Force.” So, guess what? They
won, they will make another one, they will get it nominated, they will vote for
it, and voila! The voting is gamed again."
I'd like to point out that a situation where someone would win year after year
happened before.And I somehow doubt anyone complained when Kyell Gold won year
after year after year...
The only thing that was different was the fact that Kyell didn't make a "OMG
VOTE 4 ME 4 MOAR WUDRZ PLZKTHX" request (as far as I know anyway - I might
totally be wrong on this!). But he was still swiping the nomination and prize
what, 5-6 years running? I'm too lazy to look (what a golden retriever I make;
won't fetch! SHEESH.)Point is, there are three ways this will change:1) The
producer of the content will respectfully request that we sideline their
content,2) The content produced will get old and/or lower in quality, to a
point where people will stop nominating it,3) Someone will make something
better than the serial-winning content, and the quality of the work will
improve.
I fail to see how any of those results are negative in any way, shape or
form.The first option opens the door for other nominees and winners; proving
that the serial-winner wants things to improve, give the chance for other
artists to be known. It's a positive thing.The second option means that the
serial-winner was really a one-trick pony, got their 15 minutes of fame/glory
and now, the community as a whole moved on. Hopefully, it will encourage the
content producers to improve to win it back the year after, or to stop while
they are still kind of ahead.The third option, the best of all cases IMO, is
someone saying "I can do better than that!" and thus worked accordingly. Now,
we have a piece of content that is much better, and hopefully of higher
quality, than what the serial-winner produced (which in turn, we hope, will
make the serial-winner want to beat him the next year, thus creating
higher-quality content again, etc...).
Making a parallel with the "real world"; look at the world of gaming.Call Of
Duty gets fewer and fewer sales each year, because they serially release "the
same game" every year, and people are starting to be in on it. And though the
game still scores high with paid reviewers (IGN, GameSpot, etc...), the sales
just aren't what they were comparatively.The same thing will probably happen if
(and that's a pretty big "if") Furry Force ends up doing that.
From my perspective, you're pulling a Minority Report here - condemning Furry
Force for winning "through unfair means" (though I don't see promoting the UMA
in any way, shape or form negative, no matter how it happened) and will do so
year after year from this point forward.Until they release another episode that
would be eligible for 2015, that point is moot.If it starts happening, then
we'll have grounds to look into if it's an issue or not. Until then, I don't
think that it is fair seeing as we've had previous instances of a similar
situation (note how I didn't say "same") situation and I don't think there was
much of a fuss about it - I only caught the end of the thing, myself.
All in all, I strongly am in favour of a "wait and see" approach about this. If
Furry Force makes a comeback years running, then maybe have a talk, using
facts, to discuss potential remedial actions - until then, it all remains
conjecture and is based on "what may be"s instead of actual, cold hard facts...
My 0.00$CDN (rounded down because we don't have the pennies anymore, and 2
cents rounds to 0).
Firebreath

What The Fur - Co-Chair Puppy Person


Date: Mon, 4 May 2015 13:35:45 -0700
From: layotl@gmail.com
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

I don't want to see the UMA become a laughing stock, which it quickly is
becoming.

With who? Is there a sizable contingent of people you can point to lamenting
the state of the Ursas? I can't find them. Do you really think at cocktail
parties five years from now, non-furry cognoscenti will be shaking their heads
over their martinis and saying, "Ah, if only the furries had prevented College
Humor from winning an Ursa Major Award, they wouldn't be seen as the weirdos
who dress up in animal costumes for sex?"
I don't have any reason to think of this all as "sour grapes" on your part, and
I was sincere when I said I think you're sincere. But you're ignoring people
pointing out that furries were the ones who got the thing on the ballot in the
first place, and you can't do that just because it doesn't fit with your
narrative. And frankly, if I had the magic power to change any one thing about
the Ursas, locking them behind an iron gate guarded by a sexy anthropomorphic
Cerberus who denies all who fail the True Furry test would not be it.
(Although more sexy anthropomorphic Cerberii, please.)

Mon, 4 May 2015 23:02:22 -0700

Rodney Stansfield <rodso64 [at] hotmail.com>

Rodney Stansfield
Green, I agree with some of your points... but PLEASE, let's not make this
personal now. That's the last thing we need.

ROR

From: greenreaper@hotmail.com
To: discussion@ursamajorawards.org
Date: Mon, 4 May 2015 19:22:06 +0100
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process


Now, Max, you're sore; I get it. I didn't win, either. But to be frank, a
pair of funny, professionally-produced animations filled with relevant
material - satirizing not just the fandom, but 'Captain Planet' and
Saturday-morning cartoons generally - is far more appealing to the average
fur than an audio play consisting largely of covers of popular non-furry
songs. With all due respect to your efforts and the fan-base you've built
up, you were lucky to get a nomination in the first place.

Mon, 4 May 2015 08:30:54 -0700

Timothy Susman <vulpes [at] earthlink.net>

Timothy Susman
The main two components of a juried award are a (usually small, like 3-5
person) panel of experts in the field (the “jury”), and a requirement that the
jury read/evaluate ALL the nominated works. The Coyotls have neither of those
things (the FWG is closing in on 100 members at this point, far too large to be
considered a “jury”). The Nebulas, which they are modeled after, specifically
say on their site that they are not a juried award for the same reason. If you
want to talk awards that are close to juried awards, the Rainbow Awards (gay
romance) are a weird sort of hybrid in that they employ a panel of over a
hundred readers, editors, and writers to evaluate some 500 books each year,
with the requirement that each entry is read by at least three of the
panelists—there you have the second requirement (that every nominated work is
read/evaluated by a judge) but again, not the first (and the level of expertise
in the judges varies wildly). World Fantasy is a true juried award. I know one
of last year’s judges and she did read at least some of every one of the 500
books submitted to the award (in many cases it is obvious from the first
chapter that a book will not be a contender).

Anyway, Fred, your second question is absolutely valid and I agree 100%. Who
would be on a jury? (World Fantasy rotates its judges every year and has a
board (I think) that selects them.) The only difference a jury would make is
that people would be angry with a small group of people instead of a more or
less faceless Ursa Major organization, to the extent that they care at all.

  : Tim

On May 4, 2015, at 7:23 AM, <fredpatten@earthlink.net>
<fredpatten@earthlink.net> wrote:

Dear Everyone;

Distinction noted.  The Cóyotls are the closest thing to a juried award that
furry fandom has.  When we were setting up the Ursa Majors, we decided that a
popular vote award would be better accepted by furry fandom, because if we
tried to establish a juried award, everyone would say, "Who are these people,
and who gave them the right to decide for all furry fandom what we think is
best?"

This is still a problem.  If we set up a juried award, who should be on the
jury?

Best wishes;

Fred



-----Original Message-----
From: Tim Susman
Sent: May 4, 2015 7:14 AM
To: "discussion@ursamajorawards.org <mailto:discussion@ursamajorawards.org>"
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

I'm just going to point out that the Coyotls are not a juried award. They are
a popular vote award with a restricted population (the membership of the
FWG).

Sent from my magic little picture box.

On May 4, 2015, at 12:05 AM, kayshapero <kayshapero@earthlink.net
<mailto:kayshapero@earthlink.net>> wrote:

On 5/3/2015 10:45 PM, Max DeGroot wrote:
I did read the replies. I would ask them if any of them voted, and if they
did, did they vote for that one.

Sounds to me more like they are justifying it.

Seriously, do these people REALLY want this representing the fandom?

If so, I’m done with the UMA and will likely start my own.

Max DeGroot
Confused me too, but if you have a popular award, you have to allow the
popular vote to win.  Witness some of the problems the Hugos have been
having lately.

If you want a juried award, you may want to check out the Coyotl awards
first; http://coyotlawards.org/ <http://coyotlawards.org/>

Mon, 04 May 2015 10:02:40 -0700

Watts Martin <layotl [at] gmail.com>

Watts Martin
Max DeGroot wrote:

I did read the replies. I would ask them if any of them voted, and if they
did, did they vote for that one.

Yes, I did. No, I didn't. And?

Sounds to me more like they are justifying it.

No, what we were doing is observing that (a) the writers of "Furry Force"
clearly know furry fandom and have engaged with it, and (b) clearly some
furries thought it was funny.

Seriously, do these people REALLY want this representing the fandom?

I don't WANT Furry Force to "represent the fandom." I also don't want My Little
Pony, Pokemon or Disney Princesses to represent the fandom. Or for that matter,
Fur Affinity. However, it's not my call -- and despite my demonstrably
impeccable taste, maybe that's a good thing. A defining characteristic of
capital-F Furry is that nobody has final say on what is and isn't capital-F
Furry. There is almost certainly something you like, even admire, that someone
will put up an earnest, passionate argument against.

And in fact, I'd like to go back to the ponies, pokecritters and princesses a
moment, because to the best of my knowledge, Hasbro, Nintendo and Disney have
not rallied their non-furry fans to overrun the Ursas. James Cameron did not
make a "vote for 'Avatar,' please" journal on his Fur Affinity page that tipped
the balance. We nominated those things. We voted for them. And while College
Humor started rallying their fans to vote on the *final* ballot, they got on
the ballot in the first place because we put them there. The fault, dear Max,
lies not in our awards but ourselves.

I don't doubt either your sincerity or your good intentions, but I doubt you'll
find much enthusiasm for "no true furry" redlining.

If so, I’m done with the UMA and will likely start my own.

There may be good reasons to start another kind of award within furrydom, but I
question whether "this thing I find repugnant won an award therefore TABLE
FLIP" is among them.

--
Watts Martin <layotl@gmail.com>
http://cprints.ranea.org/

Comment via email