Adjusting the nomination process

On May 4, 2015, at 5:16 AM, Marc <s_padon@hotmail.com> wrote:

As someone who actually liked Furry Force for the amount of satirical value,
I can say that I'm actually happy they won.

I'll make a tangent here that will, hopefully, explain my position on this.
There's this set of shirt which loudly and prominently display "Furfag" on
them. I see a lot of people wear those shirts. I really, really despise those
shirts; I remember a time where I was called that by a number of people,
online and offline, because of my affiliation with the furry fandom. It was
painful and cruel.
And now, just like the infamous "n" word for black people, I have to deal
with it the same way: it's a pejorative word that is being used within a
certain context by certain individuals among their group. I don't agree with
it. I don't like it. I still find it demeaning (the same way two black guys
calling each other "ni***r" to me is still a bad thing because of the word's
history - not its current usage).
But people have now "adopted" it this way.

Furry Force is no different. It's a hyper-exaggeration of parts of the fandom
which have been around and probably will be for a long time. It's a satirical
portrayal of everything people think we are, made by a bunch of people who
are widely known for their immature and exaggerated, greater-than-life
scenarios.
College Humour is known for putting things in a light that is just
ridiculous.
If anything, I feel that College Humour making Furry Force with all the
exaggerations we see people have about the furry community can help put
things into perspective: if College Humour is using the exact stereotypes
that people have of our community, maybe we aren't really like that?

I don't like some of the things that have been made winners and/or nominated
over the years.
We probably all did, at one time or another.
But our personal tastes shouldn't dictate what fans can or cannot submit,
what can or cannot win. Because otherwise, why have a popular vote at all?

Things change with time. And "The Old Guard" will always resent change,
because we are used to things being a certain way and that's comfortable;
embracing change and going with it is hard... Younger furs don't "connect"
with the ALAA/UMA; the fandom exploded in population, but from what I hear,
we're not really seeing an increase in voting that is proportional to the
population growth.
Why is that?
Is it because there isn't enough publicity around it? Is it because it's not
a big award for fans in general? Is it because it's too limited? Maybe too
complicated to understand?
But the last thing we need to do is to stop things that are popular from
getting somewhere, because "us old fogeys" don't like them.

This isn't about us. This isn't about the ALAA.
This is about the community.
And if us "old guard" (for the sake of the argument: I consider myself part
of the "old guard" here as I'm getting 16 years "service" in the fandom at
the end of the month...) furs start dictating what can and cannot be put into
nomination, then you can rest assured that the ALAA/UMA will die, because
younger furs will not see this as a representation of their tastes, of the
community, but what a bunch of "elitist greymuzzle a**holes" prefer. And that
will be the final nail in the coffin.

We already have our voices with the "All of Fame" and list of works people
should read and/or should have been nominated, in our view.
Let's not take away the public, popular voice, no matter what it is, for it
reflects the current mentality of the fandom, and shouldn't be skewed by our
own.

End wall of text. :3

Firebreath


From: rodso64@hotmail.com
To: discussion@ursamajorawards.org
Date: Mon, 4 May 2015 00:48:20 -0700
Subject: RE: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

Max, I think you're a major shot in the arm to the discussion around here.
Frankly I would adore having you be a part of the ALAA committee.

And... I completely disagree with you. More or less.

From the get-go the Ursa Major Awards were designed as a popular award among
the fans -- with "the fans" being as broadly defined as Furry Fandom itself. 
How could it be otherwise? We are specifically NOT meant to be a snooty "you
will choose what we tell you to choose" uber-committee, we're traffic cops
trying to keep things running smoothly and not bumping into one another.

In the past we've slapped down some major restrictions on the Ursa Major
Awards, putting an automatic NO on materials that the committee deems as
pedophilia. And I was right there arguing AGAINST the restriction -- because
censorship is always a slippery slope, no matter how well-intentioned or
righteous. Sure enough, soon after that there were people circling around
about how the Ursa Majors ought to try and "reduce" the number of nominees
that "support or promote a homosexual lifestyle, lest we give people the
wrong impression..." It never ends.

I feel similarly about trying to sit down and define for people what is or is
not Furry, let alone try to define for them what is "Good" or "Moral" Furry. 
How the heck do we even begin to quantify that in a way that we could lay out
in written down rules? Because otherwise, we're just depending on the good
graces of the people who happen to be on the committee at the time to make
decisions for everyone. NOT.

I'll be the first to admit, I didn't like Furry Force much at all -- I found
some of the pot-shots to be, if not homophobic and offensive, at very least
rather old-fashioned and lame. But the fact is it got nominated because a lot
of Furry Fans that I know DID like it, a whole lot -- they considered it
having a good laugh at themselves. And that's their right to do so. When it
was nominated, the folks at College Humor took the ball and ran with it --
and, from what we can tell based on some of their blog posts, some of the
people there actually are quite fond of Furry Fandom, and the honor they
expressed at being nominated seemed to actually be sincere.  Wonder of
wonders. And so, they created their "Vote For Us" campaign short -- and even
through a sideways shout-out to My Little Pony in it, of all things.  So yes,
lots of people saw that, and lots of people came to the Ursa Majors and voted
for Furry Force.  But here's the important thing: They also voted for a lot
of OTHER stuff! According to what Chakat told us, very few people came in and
single-category voted. Most of them actually spread it out across the board
-- and the numbers reflect that. Huzzah.

I for one work hard enough on the Ursa Majors as is that I don't want to have
to take the time trying to lay out scientifically and legalistically what is
Furry vs. Non-Furry or what is Good Furry vs. Bad Furry. We're a media award,
not Congress -- for the most part I think we can trust the voters. For the
most part. For better or for worse, thanks to the Furry Force people we now
have more visibility than we've ever had. I don't think now is the best time
to start closing in our big umbrella.

Rod O'Riley

From: degroot.max@gmail.com
To: discussion@ursamajorawards.org
Date: Mon, 4 May 2015 00:10:40 -0400
Subject: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

I think it is a travesty what College Humor did to the Ursa Major Awards. I
don’t know who nominated Furry Force, but give me a break. Is this something
we want representing the Furry Fandom...and awarding it for doing so?

This is not the first time that something has been nominated and won that one
wonders if it truly represents the furry fandom. Avatar won for best picture.
Really? What was furry about it? Oh, some will argue, the Navi were
anthropomorphic. No, they weren’t! They were aliens! If that is how you
define anthropomorphic, why hasn’t every single Star Trek and Star Wars film
been nominated and won?

There should be two criteria in determining whether something should be
nominated: 1) Is it truly anthropomorphic? Can we clearly see the cross
between animal and human in it? 2) Is it something we want representing the
furry fandom?

Leaving the nomination process open to anyone and everyone with an email
address without any means of vetoing the choices leaves open exactly the kind
of abuse that was perpetrated by College Humor this year. I would like to
suggest that the nominations be chosen by a select panel. That panel could be
either the board of the UMA or an elected panel of know furs—people who are
known in the fandom, who recuse themselves from nomination. Perhaps former
winners of the award known to be actual furs, or high profile ones, like
Uncle Kage, Kyell Gold, or the like.

Perhaps then we won’t have the kind of in-you-face ridicule that was heaped
on the fandom by College Humor this year.

Max DeGroot