[UMA-discussion] Adjusting the nomination process

From: Timothy Susman
Sent: May 4, 2015 8:55 AM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

Seconded.Also there is the ALAA’s Choice award, which was given out once and
then never again.If reform is called for anywhere, I would point at the “Other
Literary Work” and “Graphic Story” categories. Why is Blacksad: Amarillo
nominated in “Other Literary” and not “Graphic Story”? If you look back over
the years, the categories have not been consistently applied, and it doesn’t
seem appropriate to have graphic novels alongside anthologies and related
work. Why don’t all comic/GN projects just go to “Graphic Story” and
anthologies/collections/related work go to “Other Literary Work”?>On May 4,
2015, at 5:16 AM, Marc <s_padon@hotmail.com> wrote:

As someone who actually liked Furry Force for the amount of satirical
value,�I can say that I'm actually happy they won.I'll make a tangent here
that will, hopefully, explain my position on this.There's this set of shirt
which loudly and prominently display "Furfag" on them. I see a lot�of people
wear those shirts. I really, really despise those shirts; I remember a time
where I was called that by a number of people, online and offline, because of
my affiliation with the furry fandom. It was painful and cruel.And now, just
like the infamous "n" word for black people, I have to deal with it the same
way: it's a pejorative word that is being used within a certain context by
certain individuals among their group. I don't agree with it. I don't like
it. I still�find it demeaning (the same way two black guys calling each other
"ni***r" to me is still a bad thing because of the word's history - not its
current usage).But people have now "adopted" it this way.Furry Force is no
different. It's a hyper-exaggeration of parts of the fandom which have been
around and probably will be for a long time. It's a satirical portrayal of
everything people think�we are, made by a bunch of people who are widely
known for their immature and exaggerated, greater-than-life scenarios.College
Humour is known for putting things in a light that is just ridiculous.If
anything, I feel that College Humour making Furry Force with all the
exaggerations we see people have about the furry community can help put
things into perspective: if College Humour is using the exact�stereotypes
that people have of our community, maybe we aren't really like that?I don't
like some of the things that have been made winners and/or nominated over the
years.We probably all did, at one time or another.But our personal tastes
shouldn't dictate what fans can or cannot submit, what can or cannot win.
Because otherwise, why have a popular vote at all?Things change with time.
And "The Old Guard" will always resent change, because we are used to things
being a certain way and that's comfortable; embracing change and going with
it is hard... Younger furs don't "connect" with the ALAA/UMA; the fandom
exploded in population, but from what I hear, we're not really seeing an
increase in voting that is proportional to the population growth.Why is
that?Is it because there isn't enough publicity around it? Is it because it's
not a big award for fans in general? Is it because it's too limited? Maybe
too complicated to understand?But the last thing we need to do is to stop
things that are popular from getting somewhere, because "us old fogeys" don't
like them.This isn't about us. This isn't about the ALAA.This is about the
community.And if us "old guard" (for the sake of the argument: I consider
myself part of the "old guard" here as I'm getting 16 years "service" in the
fandom at the end of the month...) furs start dictating what can and cannot
be put into nomination, then you can rest assured that the ALAA/UMA will�die,
because younger furs will not see this as a representation of their tastes,
of the community, but what a bunch of "elitist greymuzzle a**holes" prefer.
And that�will be the final nail in the coffin.We already have our voices with
the "All of Fame" and list of works people should read and/or should have
been nominated, in our view.Let's not take away the public, popular voice, no
matter what it is, for it reflects the current mentality of the fandom, and
shouldn't be skewed by our own.End wall of text. :3Firebreath�From:
rodso64@hotmail.comTo: discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015
00:48:20 -0700Subject: RE: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process


Max, I think you're a major shot in the arm to the discussion around here.
Frankly I would adore having you be a part of the ALAA committee.And... I
completely disagree with you. More or less.From the get-go the Ursa Major
Awards were designed as a popular award among the fans -- with "the fans"
being as broadly defined as Furry Fandom itself.� How could it be otherwise?
We are specifically NOT meant to be a snooty "you will choose what we tell
you to choose" uber-committee, we're traffic cops trying to keep things
running smoothly and not bumping into one another.In the past we've slapped
down some major restrictions on the Ursa Major Awards, putting an automatic
NO on materials that the committee deems as pedophilia. And I was right there
arguing AGAINST the restriction -- because censorship is always a slippery
slope, no matter how well-intentioned or righteous. Sure enough, soon after
that there were people circling around about how the Ursa Majors ought to try
and "reduce" the number of nominees that "support or promote a homosexual
lifestyle, lest we give people the wrong impression..." It never ends.I feel
similarly about trying to sit down and define for people what is or is not
Furry, let alone try to define for them what is "Good" or "Moral" Furry.� How
the heck do we even begin to quantify that in a way that we could lay out in
written down rules? Because otherwise, we're just depending on the good
graces of the people who happen to be on the committee at the time to make
decisions for everyone. NOT.I'll be the first to admit, I didn't like Furry
Force much at all -- I found some of the pot-shots to be, if not homophobic
and offensive, at very least rather old-fashioned and lame. But the fact is
it got nominated because a lot of Furry Fans that I know DID like it, a whole
lot -- they considered it having a good laugh at themselves. And that's their
right to do so. When it was nominated, the folks at College Humor took the
ball and ran with it -- and, from what we can tell based on some of their
blog posts, some of the people there actually are quite fond of Furry Fandom,
and the honor they expressed at being nominated seemed to actually be
sincere.� Wonder of wonders. And so, they created their "Vote For Us"
campaign short -- and even through a sideways shout-out to My Little Pony in
it, of all things.� So yes, lots of people saw that, and lots of people came
to the Ursa Majors and voted for Furry Force.� But here's the important
thing: They also voted for a lot of OTHER stuff! According to what Chakat
told us, very few people came in and single-category voted. Most of them
actually spread it out across the board -- and the numbers reflect that.
Huzzah.I for one work hard enough on the Ursa Majors as is that I don't want
to have to take the time trying to lay out scientifically and legalistically
what is Furry vs. Non-Furry or what is Good Furry vs. Bad Furry. We're a
media award, not Congress -- for the most part I think we can trust the
voters. For the most part. For better or for worse, thanks to the Furry Force
people we now have more visibility than we've ever had. I don't think now is
the best time to start closing in our big umbrella.Rod O'RileyFrom:
degroot.max@gmail.comTo: discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015
00:10:40 -0400Subject: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process







I
think it is a travesty what College Humor did to the Ursa Major Awards. I
don’t
know who nominated Furry Force, but give me a break. Is this something we
want
representing the Furry Fandom...and awarding it for doing so?


�


This
is not the first time that something has been nominated and won that one
wonders
if it truly represents the furry fandom. Avatar won for best picture. Really?
What was furry about it? Oh, some will argue, the Navi were anthropomorphic.
No,
they weren’t! They were aliens! If that is how you define anthropomorphic,
why
hasn’t every single Star Trek and Star Wars film been nominated and
won?


�


There
should be two criteria in determining whether something should be nominated:
1)
Is it truly anthropomorphic? Can we clearly see the cross between animal and
human in it? 2) Is it something we want representing the furry
fandom?


�


Leaving
the nomination process open to anyone and everyone with an email address
without
any means of vetoing the choices leaves open exactly the kind of abuse that
was
perpetrated by College Humor this year. I would like to suggest that the
nominations be chosen by a select panel. That panel could be either the board
of
the UMA or an elected panel of know furs—people who are known in the fandom,
who
recuse themselves from nomination. Perhaps former winners of the award known
to
be actual furs, or high profile ones, like Uncle Kage, Kyell Gold, or the
like.


�


Perhaps
then we won’t have the kind of in-you-face ridicule that was heaped on the
fandom by College Humor this year.


�


Max
DeGroot


�                                                                            

From: fredpatten@earthlink.net
Sent: May 4, 2015 4:57 PM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

body{font-family:
Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:9pt;background-color:
#ffffff;color: black;}Dear Tim;The ALAA's Choice Award has been awarded twice,
I think. �We considered it this year, but finally agreed that none of the
suggested works were "special" enough.The Graphic Story category is for comic
strips that tell continuing stories as opposed to gag-a-day strips. �I don't
think that this rule has been applied consistently, either.Best
wishes;Fred>-----Original Message-----

From: Timothy Susman
Sent: May 4, 2015 8:55 AM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

Seconded.Also there is the ALAA’s Choice award, which was given out once and
then never again.If reform is called for anywhere, I would point at the
“Other Literary Work” and “Graphic Story” categories. Why is Blacksad:
Amarillo nominated in “Other Literary” and not “Graphic Story”? If you look
back over the years, the categories have not been consistently applied, and
it doesn’t seem appropriate to have graphic novels alongside anthologies and
related work. Why don’t all comic/GN projects just go to “Graphic Story” and
anthologies/collections/related work go to “Other Literary Work”?>On May 4,
2015, at 5:16 AM, Marc <s_padon@hotmail.com> wrote:

As someone who actually liked Furry Force for the amount of satirical
value,�I can say that I'm actually happy they won.I'll make a tangent here
that will, hopefully, explain my position on this.There's this set of shirt
which loudly and prominently display "Furfag" on them. I see a lot�of people
wear those shirts. I really, really despise those shirts; I remember a time
where I was called that by a number of people, online and offline, because
of my affiliation with the furry fandom. It was painful and cruel.And now,
just like the infamous "n" word for black people, I have to deal with it the
same way: it's a pejorative word that is being used within a certain context
by certain individuals among their group. I don't agree with it. I don't
like it. I still�find it demeaning (the same way two black guys calling each
other "ni***r" to me is still a bad thing because of the word's history -
not its current usage).But people have now "adopted" it this way.Furry Force
is no different. It's a hyper-exaggeration of parts of the fandom which have
been around and probably will be for a long time. It's a satirical portrayal
of everything people think�we are, made by a bunch of people who are widely
known for their immature and exaggerated, greater-than-life
scenarios.College Humour is known for putting things in a light that is just
ridiculous.If anything, I feel that College Humour making Furry Force with
all the exaggerations we see people have about the furry community can help
put things into perspective: if College Humour is using the
exact�stereotypes that people have of our community, maybe we aren't really
like that?I don't like some of the things that have been made winners and/or
nominated over the years.We probably all did, at one time or another.But our
personal tastes shouldn't dictate what fans can or cannot submit, what can
or cannot win. Because otherwise, why have a popular vote at all?Things
change with time. And "The Old Guard" will always resent change, because we
are used to things being a certain way and that's comfortable; embracing
change and going with it is hard... Younger furs don't "connect" with the
ALAA/UMA; the fandom exploded in population, but from what I hear, we're not
really seeing an increase in voting that is proportional to the population
growth.Why is that?Is it because there isn't enough publicity around it? Is
it because it's not a big award for fans in general? Is it because it's too
limited? Maybe too complicated to understand?But the last thing we need to
do is to stop things that are popular from getting somewhere, because "us
old fogeys" don't like them.This isn't about us. This isn't about the
ALAA.This is about the community.And if us "old guard" (for the sake of the
argument: I consider myself part of the "old guard" here as I'm getting 16
years "service" in the fandom at the end of the month...) furs start
dictating what can and cannot be put into nomination, then you can rest
assured that the ALAA/UMA will�die, because younger furs will not see this
as a representation of their tastes, of the community, but what a bunch of
"elitist greymuzzle a**holes" prefer. And that�will be the final nail in the
coffin.We already have our voices with the "All of Fame" and list of works
people should read and/or should have been nominated, in our view.Let's not
take away the public, popular voice, no matter what it is, for it reflects
the current mentality of the fandom, and shouldn't be skewed by our own.End
wall of text. :3Firebreath�From: rodso64@hotmail.comTo:
discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015 00:48:20 -0700Subject:
RE: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process


Max, I think you're a major shot in the arm to the discussion around here.
Frankly I would adore having you be a part of the ALAA committee.And... I
completely disagree with you. More or less.From the get-go the Ursa Major
Awards were designed as a popular award among the fans -- with "the fans"
being as broadly defined as Furry Fandom itself.� How could it be otherwise?
We are specifically NOT meant to be a snooty "you will choose what we tell
you to choose" uber-committee, we're traffic cops trying to keep things
running smoothly and not bumping into one another.In the past we've slapped
down some major restrictions on the Ursa Major Awards, putting an automatic
NO on materials that the committee deems as pedophilia. And I was right
there arguing AGAINST the restriction -- because censorship is always a
slippery slope, no matter how well-intentioned or righteous. Sure enough,
soon after that there were people circling around about how the Ursa Majors
ought to try and "reduce" the number of nominees that "support or promote a
homosexual lifestyle, lest we give people the wrong impression..." It never
ends.I feel similarly about trying to sit down and define for people what is
or is not Furry, let alone try to define for them what is "Good" or "Moral"
Furry.� How the heck do we even begin to quantify that in a way that we
could lay out in written down rules? Because otherwise, we're just depending
on the good graces of the people who happen to be on the committee at the
time to make decisions for everyone. NOT.I'll be the first to admit, I
didn't like Furry Force much at all -- I found some of the pot-shots to be,
if not homophobic and offensive, at very least rather old-fashioned and
lame. But the fact is it got nominated because a lot of Furry Fans that I
know DID like it, a whole lot -- they considered it having a good laugh at
themselves. And that's their right to do so. When it was nominated, the
folks at College Humor took the ball and ran with it -- and, from what we
can tell based on some of their blog posts, some of the people there
actually are quite fond of Furry Fandom, and the honor they expressed at
being nominated seemed to actually be sincere.� Wonder of wonders. And so,
they created their "Vote For Us" campaign short -- and even through a
sideways shout-out to My Little Pony in it, of all things.� So yes, lots of
people saw that, and lots of people came to the Ursa Majors and voted for
Furry Force.� But here's the important thing: They also voted for a lot of
OTHER stuff! According to what Chakat told us, very few people came in and
single-category voted. Most of them actually spread it out across the board
-- and the numbers reflect that. Huzzah.I for one work hard enough on the
Ursa Majors as is that I don't want to have to take the time trying to lay
out scientifically and legalistically what is Furry vs. Non-Furry or what is
Good Furry vs. Bad Furry. We're a media award, not Congress -- for the most
part I think we can trust the voters. For the most part. For better or for
worse, thanks to the Furry Force people we now have more visibility than
we've ever had. I don't think now is the best time to start closing in our
big umbrella.Rod O'RileyFrom: degroot.max@gmail.comTo:
discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015 00:10:40 -0400Subject:
[UMA-discussion] Adjusting the nomination process







I
think it is a travesty what College Humor did to the Ursa Major Awards. I
don’t
know who nominated Furry Force, but give me a break. Is this something we
want
representing the Furry Fandom...and awarding it for doing so?


�


This
is not the first time that something has been nominated and won that one
wonders
if it truly represents the furry fandom. Avatar won for best picture.
Really?
What was furry about it? Oh, some will argue, the Navi were anthropomorphic.
No,
they weren’t! They were aliens! If that is how you define anthropomorphic,
why
hasn’t every single Star Trek and Star Wars film been nominated and
won?


�


There
should be two criteria in determining whether something should be nominated:
1)
Is it truly anthropomorphic? Can we clearly see the cross between animal and
human in it? 2) Is it something we want representing the furry
fandom?


�


Leaving
the nomination process open to anyone and everyone with an email address
without
any means of vetoing the choices leaves open exactly the kind of abuse that
was
perpetrated by College Humor this year. I would like to suggest that the
nominations be chosen by a select panel. That panel could be either the
board of
the UMA or an elected panel of know furs—people who are known in the fandom,
who
recuse themselves from nomination. Perhaps former winners of the award known
to
be actual furs, or high profile ones, like Uncle Kage, Kyell Gold, or the
like.


�


Perhaps
then we won’t have the kind of in-you-face ridicule that was heaped on the
fandom by College Humor this year.


�


Max
DeGroot


�                                                                           

-----Original Message-----
From: fredpatten@earthlink.net
Sent: May 4, 2015 4:57 PM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

body{font-family:
Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:9pt;background-color:
#ffffff;color: black;}Dear Tim;The ALAA's Choice Award has been awarded twice,
I think. �We considered it this year, but finally agreed that none of the
suggested works were "special" enough.The Graphic Story category is for comic
strips that tell continuing stories as opposed to gag-a-day strips. �I don't
think that this rule has been applied consistently, either.Best
wishes;Fred>-----Original Message-----

From: Timothy Susman
Sent: May 4, 2015 8:55 AM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

Seconded.Also there is the ALAA’s Choice award, which was given out once and
then never again.If reform is called for anywhere, I would point at the
“Other Literary Work” and “Graphic Story” categories. Why is Blacksad:
Amarillo nominated in “Other Literary” and not “Graphic Story”? If you look
back over the years, the categories have not been consistently applied, and
it doesn’t seem appropriate to have graphic novels alongside anthologies and
related work. Why don’t all comic/GN projects just go to “Graphic Story” and
anthologies/collections/related work go to “Other Literary Work”?>On May 4,
2015, at 5:16 AM, Marc <s_padon@hotmail.com> wrote:

As someone who actually liked Furry Force for the amount of satirical
value,�I can say that I'm actually happy they won.I'll make a tangent here
that will, hopefully, explain my position on this.There's this set of shirt
which loudly and prominently display "Furfag" on them. I see a lot�of people
wear those shirts. I really, really despise those shirts; I remember a time
where I was called that by a number of people, online and offline, because
of my affiliation with the furry fandom. It was painful and cruel.And now,
just like the infamous "n" word for black people, I have to deal with it the
same way: it's a pejorative word that is being used within a certain context
by certain individuals among their group. I don't agree with it. I don't
like it. I still�find it demeaning (the same way two black guys calling each
other "ni***r" to me is still a bad thing because of the word's history -
not its current usage).But people have now "adopted" it this way.Furry Force
is no different. It's a hyper-exaggeration of parts of the fandom which have
been around and probably will be for a long time. It's a satirical portrayal
of everything people think�we are, made by a bunch of people who are widely
known for their immature and exaggerated, greater-than-life
scenarios.College Humour is known for putting things in a light that is just
ridiculous.If anything, I feel that College Humour making Furry Force with
all the exaggerations we see people have about the furry community can help
put things into perspective: if College Humour is using the
exact�stereotypes that people have of our community, maybe we aren't really
like that?I don't like some of the things that have been made winners and/or
nominated over the years.We probably all did, at one time or another.But our
personal tastes shouldn't dictate what fans can or cannot submit, what can
or cannot win. Because otherwise, why have a popular vote at all?Things
change with time. And "The Old Guard" will always resent change, because we
are used to things being a certain way and that's comfortable; embracing
change and going with it is hard... Younger furs don't "connect" with the
ALAA/UMA; the fandom exploded in population, but from what I hear, we're not
really seeing an increase in voting that is proportional to the population
growth.Why is that?Is it because there isn't enough publicity around it? Is
it because it's not a big award for fans in general? Is it because it's too
limited? Maybe too complicated to understand?But the last thing we need to
do is to stop things that are popular from getting somewhere, because "us
old fogeys" don't like them.This isn't about us. This isn't about the
ALAA.This is about the community.And if us "old guard" (for the sake of the
argument: I consider myself part of the "old guard" here as I'm getting 16
years "service" in the fandom at the end of the month...) furs start
dictating what can and cannot be put into nomination, then you can rest
assured that the ALAA/UMA will�die, because younger furs will not see this
as a representation of their tastes, of the community, but what a bunch of
"elitist greymuzzle a**holes" prefer. And that�will be the final nail in the
coffin.We already have our voices with the "All of Fame" and list of works
people should read and/or should have been nominated, in our view.Let's not
take away the public, popular voice, no matter what it is, for it reflects
the current mentality of the fandom, and shouldn't be skewed by our own.End
wall of text. :3Firebreath�From: rodso64@hotmail.comTo:
discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015 00:48:20 -0700Subject:
RE: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process


Max, I think you're a major shot in the arm to the discussion around here.
Frankly I would adore having you be a part of the ALAA committee.And... I
completely disagree with you. More or less.From the get-go the Ursa Major
Awards were designed as a popular award among the fans -- with "the fans"
being as broadly defined as Furry Fandom itself.� How could it be otherwise?
We are specifically NOT meant to be a snooty "you will choose what we tell
you to choose" uber-committee, we're traffic cops trying to keep things
running smoothly and not bumping into one another.In the past we've slapped
down some major restrictions on the Ursa Major Awards, putting an automatic
NO on materials that the committee deems as pedophilia. And I was right
there arguing AGAINST the restriction -- because censorship is always a
slippery slope, no matter how well-intentioned or righteous. Sure enough,
soon after that there were people circling around about how the Ursa Majors
ought to try and "reduce" the number of nominees that "support or promote a
homosexual lifestyle, lest we give people the wrong impression..." It never
ends.I feel similarly about trying to sit down and define for people what is
or is not Furry, let alone try to define for them what is "Good" or "Moral"
Furry.� How the heck do we even begin to quantify that in a way that we
could lay out in written down rules? Because otherwise, we're just depending
on the good graces of the people who happen to be on the committee at the
time to make decisions for everyone. NOT.I'll be the first to admit, I
didn't like Furry Force much at all -- I found some of the pot-shots to be,
if not homophobic and offensive, at very least rather old-fashioned and
lame. But the fact is it got nominated because a lot of Furry Fans that I
know DID like it, a whole lot -- they considered it having a good laugh at
themselves. And that's their right to do so. When it was nominated, the
folks at College Humor took the ball and ran with it -- and, from what we
can tell based on some of their blog posts, some of the people there
actually are quite fond of Furry Fandom, and the honor they expressed at
being nominated seemed to actually be sincere.� Wonder of wonders. And so,
they created their "Vote For Us" campaign short -- and even through a
sideways shout-out to My Little Pony in it, of all things.� So yes, lots of
people saw that, and lots of people came to the Ursa Majors and voted for
Furry Force.� But here's the important thing: They also voted for a lot of
OTHER stuff! According to what Chakat told us, very few people came in and
single-category voted. Most of them actually spread it out across the board
-- and the numbers reflect that. Huzzah.I for one work hard enough on the
Ursa Majors as is that I don't want to have to take the time trying to lay
out scientifically and legalistically what is Furry vs. Non-Furry or what is
Good Furry vs. Bad Furry. We're a media award, not Congress -- for the most
part I think we can trust the voters. For the most part. For better or for
worse, thanks to the Furry Force people we now have more visibility than
we've ever had. I don't think now is the best time to start closing in our
big umbrella.Rod O'RileyFrom: degroot.max@gmail.comTo:
discussion@ursamajorawards.orgDate: Mon, 4 May 2015 00:10:40 -0400Subject:
[UMA-discussion] Adjusting the nomination process







I
think it is a travesty what College Humor did to the Ursa Major Awards. I
don’t
know who nominated Furry Force, but give me a break. Is this something we
want
representing the Furry Fandom...and awarding it for doing so?


�


This
is not the first time that something has been nominated and won that one
wonders
if it truly represents the furry fandom. Avatar won for best picture.
Really?
What was furry about it? Oh, some will argue, the Navi were anthropomorphic.
No,
they weren’t! They were aliens! If that is how you define anthropomorphic,
why
hasn’t every single Star Trek and Star Wars film been nominated and
won?


�


There
should be two criteria in determining whether something should be nominated:
1)
Is it truly anthropomorphic? Can we clearly see the cross between animal and
human in it? 2) Is it something we want representing the furry
fandom?


�


Leaving
the nomination process open to anyone and everyone with an email address
without
any means of vetoing the choices leaves open exactly the kind of abuse that
was
perpetrated by College Humor this year. I would like to suggest that the
nominations be chosen by a select panel. That panel could be either the
board of
the UMA or an elected panel of know furs—people who are known in the fandom,
who
recuse themselves from nomination. Perhaps former winners of the award known
to
be actual furs, or high profile ones, like Uncle Kage, Kyell Gold, or the
like.


�


Perhaps
then we won’t have the kind of in-you-face ridicule that was heaped on the
fandom by College Humor this year.


�


Max
DeGroot


�                                                                           

From: Timothy Susman
Sent: May 4, 2015 8:30 AM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

The main two components of a juried award are a (usually small, like 3-5
person) panel of experts in the field (the “jury”), and a requirement that the
jury read/evaluate ALL the nominated works. The Coyotls have neither of those
things (the FWG is closing in on 100 members at this point, far too large to
be considered a “jury”). The Nebulas, which they are modeled after,
specifically say on their site that they are not a juried award for the same
reason. If you want to talk awards that are close to juried awards, the
Rainbow Awards (gay romance) are a weird sort of hybrid in that they employ a
panel of over a hundred readers, editors, and writers to evaluate some 500
books each year, with the requirement that each entry is read by at least
three of the panelists—there you have the second requirement (that every
nominated work is read/evaluated by a judge) but again, not the first (and the
level of expertise in the judges varies wildly). World Fantasy is a true
juried award. I know one of last year’s judges and she did read at least some
of every one of the 500 books submitted to the award (in many cases it is
obvious from the first chapter that a book will not be a contender).Anyway,
Fred, your second question is absolutely valid and I agree 100%. Who would be
on a jury? (World Fantasy rotates its judges every year and has a board (I
think) that selects them.) The only difference a jury would make is that
people would be angry with a small group of people instead of a more or less
faceless Ursa Major organization, to the extent that they care at all.� :
Tim>On May 4, 2015, at 7:23 AM, <fredpatten@earthlink.net>
<fredpatten@earthlink.net> wrote:Dear Everyone;Distinction noted. �The Cóyotls
are the closest thing to a juried award that furry fandom has. �When we were
setting up the Ursa Majors, we decided that a popular vote award would be
better accepted by furry fandom, because if we tried to establish a juried
award, everyone would say, "Who are these people, and who gave them the right
to decide for all furry fandom what we think is best?"This is still a problem.
�If we set up a juried award, who should be on the jury?Best
wishes;Fred>-----Original Message-----�From: Tim Susman�Sent: May 4, 2015 7:14
AM�To: "discussion@ursamajorawards.org"�Subject: Re: [UMA-discussion]
Adjusting the nomination process�I'm just going to point out that the Coyotls
are not a juried award. They are a popular vote award with a restricted
population (the membership of the FWG).Sent from my magic little picture
box.�On May 4, 2015, at 12:05 AM, kayshapero <kayshapero@earthlink.net>
wrote:>On 5/3/2015 10:45 PM, Max DeGroot wrote:>I did read the replies. I
would ask them if any of them voted, and if they did, did they vote for that
one.�Sounds to me more like they are justifying it.�Seriously, do these people
REALLY want this representing the fandom?�If so, I’m done with the UMA and
will likely start my own.�Max DeGrootConfused me too, but if you have a
popular award, you have to allow the popular vote to win.� Witness some of the
problems the Hugos have been having lately.If you want a juried award, you may
want to check out the Coyotl awards first;�http://coyotlawards.org/��

I did read the replies. I would ask them if any of them voted, and if they
did, did they vote for that one.
Sounds to me more like they are justifying it.
Seriously, do these people REALLY want this representing the fandom?
If so, I’m done with the UMA and will likely start my own.
Max DeGroot

From: Tim Susman
Sent: May 4, 2015 7:14 AM
To: "discussion@ursamajorawards.org"
Subject: Re: [UMA-discussion] Adjusting the nomination process

I'm just going to point out that the Coyotls are not a juried award. They are
a popular vote award with a restricted population (the membership of the
FWG).Sent from my magic little picture box.�On May 4, 2015, at 12:05 AM,
kayshapero <kayshapero@earthlink.net> wrote:>

   On 5/3/2015 10:45 PM, Max DeGroot
     wrote:

     body{font-family:
Geneva,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:9pt;background-color:
#ffffff;color: black;}


         I did read the replies. I would ask them if any of them
           voted, and if they did, did they vote for that one.
         �
         Sounds to me more like they are justifying it.
         �
         Seriously, do these people REALLY want this representing
           the fandom?
         �
         If so, I’m done with the UMA and will likely start my
           own.
         �
         Max DeGroot

   Confused me too, but if you have a popular award, you have to allow
   the popular vote to win.� Witness some of the problems the Hugos
   have been having lately.
   If you want a juried award, you may want to check out the Coyotl
   awards first; http://coyotlawards.org/�

I did read the replies. I would ask them if any of them voted, and if they
did, did they vote for that one.

Sounds to me more like they are justifying it.

Seriously, do these people REALLY want this representing the fandom?

If so, I’m done with the UMA and will likely start my own.