[UMA-discussion] This year's nominations...

Dear Tim & Others;

I mostly agree.  The Ursa Major Awards have always been in rather a lose-lose
situation due to an overly small participation from Furry fandom.  It has been
impossible to find fans willing to get involved in the work of administering
the awards, except for those whose interest in Furry literature has gotten them
so involved in producing it that they are in a conflict of interest situation. 
The number of fans who bother to nominate is so small, and their nominations
are so widespread, that if the author of a story or a comic strip can get a
half dozen of his friends to send in nominations for it, it is almost assured
of ending up among the finalists.

But the Awards were set up to be controlled by Furry fandom at large because of
the danger that any "panel of experts" would be ignored by most of fandom as
self-appointed pretenders to importance, and the Awards would be also ignored
as not genuinely representative of the whole fandom.  I do not know how
genuinely representative it actually is, but at least we have made sure that ll
of fandom has the opportunity to nominate and vote.

We also discussed the problems of having a panel of judges approve the
nominees.  First, would all Furry publishers be willing to submit copies of
their works, especially if those are books published by CafePress or Lulu? 
Would we have to rule ineligible any titles that w were not sent a free copy
of?  Second, where would the panel be located, and who would pay the costs of
mailing books or anzines from one judge to another?  We did not want to end up
with only those titles on the Internet that all the judges could see for free
being eligible.  Third, would this set up any problems between the titles
produced by Furry creators (including small press publishers) and those
produced by commercial creators such as movie and TV studios and major
publishers?  I think there were other considerations, but in the end we felt
that requiring approval by a panel of experts would not be practical.  We can
reopen this for new consideration, if anyone wants

More later.  (My hospital nurse wants to put me to bed.)

Best wishes;

Fred




-----Original Message-----

From: Tim Susman <vulpes@earthlink.net>
Sent: Apr 8, 2006 2:11 PM
To: discussion@ursamajorawards.org
Subject: [UMA-discussion] This year's nominations...

Hey all (hoping this address still works)...

I've just gone and seen the nominations for this year, and the short
fiction category left me somewhat bemused. Between Mitch Marmel and
E.O. Costello, they've written (together or separately) five of the
best seven stories of the past year? Certainly it's possible, of
course. But it reflects what I think is a weakness in the current
system, which is allowing popular opinion to drive both the
nominations and the final voting. To put it bluntly, it looks bad.
I'm guessing that what happened is that a ton of ballots were
received with just those five stories, and that the category was
expanded to seven just so that there would be some choices not by
those two authors. I don't know, of course, because I can't find
anywhere on the site detailing the process whereby a list of
nominations is officially decided and presented. I seem to remember
that in the nomination instructions, I was told that the top five in
every category would be selected for nomination, but some categories
now have four, and some seven, and there's no real explanation or
transparency.

The fact that you want to eliminate the appearance of bias by letting
the public drive both the nomination and selection is admirable, but
by not exposing the process, you're creating more appearance of bias
AND producing categories like this year's short fiction that appear
artificially weighted by a rabid fan base. Why not have a panel of
judges listed on the website, have furry publishers submit eligible
works to the panel, and charge the panel with reading and selecting
the works to be nominated? I remember in the initial discussions that
the problem was that most of the people interested enough to serve as
judges were already involved in the publishing field in some capacity
and so there was no way to eliminate a conflict of interest. I think
as long as each of the "big" publishers are equally represented (i.e.
one judge from each), there won't be a problem.

And to be honest, so few people know and care about the awards right
now that a scandal could only help raise awareness.

Anyway, those are my two cents, if anyone is listening or caring.

  : Tim, editor for Sofawolf Press


"Maybe with a little more effort and reflection, you can live the
kind of life story a literary agent would want to read." --Chuck
Palahniuk, "Stranger Than Fiction"