Ursa Major Awards winners

The long and the short of it is that Kyell Gold writes what people
like to read.  That's why he keeps winning.  The fact that he can win
when he has multiple nominations in a category to split the vote ought
to tell you that it's Gold's material, rather than Gold himself, that
people are voting for.  The only way you're going to change that is
either by writing material more in line with popular taste, or by
changing popular taste.  Good luck to you if you try the second, and
if you try the first, then you're going to have to set aside your
ideas about academic literary merit, and focus on what sells in this
market.
--

-Ostrich! <")

Disclaimer - I hang out with Kyell and participate in editting the short,
pandering ineffectively personalized stories to wedge them between twenty
dollar
paperback covers. So, obviously, I'm biased.

I'm also straight and am forced to skip over the sex scenes while singing 'The
Saints Go Marching In' - and as a result I haven't spent all that many bored
nights browsing FA or SoFurry for gay lit.

However.

While it's caveat emptor at all times, naturally, the fact of the matter is
that
there are a legion of people who enjoy reading his work. Is his work literary
masterpiece? No. Plainly not.


So the easy answer to Ursa Major Awards when he wins is 'Kyell Gold is a hack,
it's not a literary masterpiece, we should have literary masterpieces winning
the awards.'

Well, I tell you what. Find something _closer_ to a literary masterpiece
produced in the Fandom - in or outside twenty dollar paperback covers - and
show
it to us, and _then_ we can start wondering why Kyell Gold keeps winning.

'Cuz, y'know what? 99% of material on SoFurry and FA is shit. And we have on
our
hands a popular, acclaimed author. An author who, once in awhile, produces
material that really _is_ special. (I think Shadow of the Father's his weakest
novel I've met, incidentally, but this doesn't change the fact he has moments
that work out well.)

He's prolific as all hell - about a book a year - and on those grounds alone
has
contributed immensely to the fandom, purely by increasing the amount of
material
available. Do we have other options? Are there other people putting out
material
to that degree? Are they as good? If so, please show them to me so I can read
their books. However, I certainly didn't find anyone better than Kyell on the
voting ballot, or in the reccomended list.

Sure. The guy writes gay furry erotica. Oh no, that's not everybody's thing and
it's a big turnoff. And it makes us look pervy. Gosh.

Okay, so let's treat the man like shit instead of holding him up as one of
Furry's niche treasures - which the fandom at large, who are capable of making
their voice heard, clearly want us to do.

This entire thread of thought - complaining about Kyell Gold - is bullshit. One
author is consistently dominating the awards. Fine. Go out there, look for
someone who is as good or better and hold them up as an example of why it's
unjust that Kyell Gold is dominating the awards. And then prove it,
qualitatively, by drumming up support for that author and promoting them among
the fans. But I have never heard anyone produce a valid alternative to Kyell in
any of these conversations.

Kyell Gold is our literary treasure. Would we like a better one? Sure. But
Kyell's the one we have, right now, in 2011, and the fandom has spoken.

And if you're going to spew puerile bullshit about how 'The Ursas shouldn't
promote sexuality/pornography/etcetera'... A) The Ursas don't, the fans do. B)
Censoring the fandom is not your job. C) By trying to exclude works from
consideration in the awards and lobbying to remove authors from consideration,
you are causing damage to the fandom and the fandom's collection of available
works by removing something from it. Kindly add something instead.

Gosh that was a long ramble.

Ps. My writing is way better than Kyell's. Can I get an Ursa next year?

- f.




________________________________
From: Ian Gilbraith <iangilbraith@yahoo.com>
To: "discussion@ursamajorawards.org" <discussion@ursamajorawards.org>
Sent: Sat, 14 May, 2011 11:31:19
Subject: Re: [UMA-discussion] Ursa Major Awards winners

I won't say a single word about the awards themselves, I haven't had nearly
enough experience watching/participating in voting to have any kind of idea of
how they work or what wins over most people. But I can say quite honestly and
objectively--objectively meaning with no bias or personal malcontent towards
the
author himself--that Kyell Gold writes at a level on par with most of the furry
fiction pieces that get dumped in online galleries. His stories are short and
pandering with ineffective personalization drawn from the recycled well of
coming-out/lovelorn stages of character growth,  and squeezing them between a
$20 paperback cover doesn't make them any more legitimate or worthwhile than a
bored night browsing FA or SoFurry. If those are the kinds of stories that draw
the praise of the fandom/voters/boardmembers praise, there needs to be either a
serious overhaul in either the voting system and rules or the material itself
being nominated--or both.
And yes, the nominating of material simply because it features minor, vaguely
anthropomorphic characters is outright ridiculous, they shouldn't even fall
into
the categories being voted on.


________________________________
From: M. Mitchell Marmel <marmelmm@comcast.net>
To: discussion@ursamajorawards.org
Sent: Saturday, May 14, 2011 2:07 AM
Subject: Re: [UMA-discussion] Ursa Major Awards winners

At 9:43 PM -0700 5/13/11, Watts Martin wrote:

Xavier Rottweiler wrote:

Yes, I know this. That's one of the main reasons I call this a sham is it's
nothing more than yet another fandom popularity contest.

A sham is something pretending to be other than what it is. If somebody hands
you a rutabaga with a label on it reading "RUTABAGA," the fact that you would
prefer it to be a parsnip does not make it a sham.

You're right.  I hereby propose, then, that the Ursa Major Awards be renamed
the   "For Kyell Gold and Sofafox Awards", because they seem to be the only one
in the fandom who ever wins them.

Kyell, you've won five years running.  How about showing a little class and
letting some other poor schlub have a chance?

-MMM-

"nominating of material simply because it features minor, vaguely
anthropomorphic characters is outright ridiculous, they shouldn't even fall
into the categories being voted on."

This is the point I was trying to make to thank you.

Anyway my thoughts on Kyell are honestly he's the best I know of the the
fandom. It might be bias of me to say so but I just don't see many at his
level therefore he's clearly the only legitimate person of the award at this
time. Now my problem with these awards as a whole a long with other such
awards similar is it's just a popularity contest. There needs to be real
non biased judges of these... Saying it's legitimate because it's a
democracy is not much of an argument to me.

On Sat, May 14, 2011 at 12:31 PM, Ian Gilbraith <iangilbraith@yahoo.com>wrote:

I won't say a single word about the awards themselves, I haven't had nearly
enough experience watching/participating in voting to have any kind of idea
of how they work or what wins over most people. But I can say quite honestly
and objectively--objectively meaning with no bias or personal malcontent
towards the author himself--that Kyell Gold writes at a level on par with
most of the furry fiction pieces that get dumped in online galleries. His
stories are short and pandering with ineffective personalization drawn from
the recycled well of coming-out/lovelorn stages of character growth,  and
squeezing them between a $20 paperback cover doesn't make them any more
legitimate or worthwhile than a bored night browsing FA or SoFurry. If those
are the kinds of stories that draw the praise of the
fandom/voters/boardmembers praise, there needs to be either a serious
overhaul in either the voting system and rules or the material itself being
nominated--or both.
And yes, the nominating of material simply because it features minor,
vaguely anthropomorphic characters is outright ridiculous, they shouldn't
even fall into the categories being voted on.


________________________________
From: M. Mitchell Marmel <marmelmm@comcast.net>
To: discussion@ursamajorawards.org
Sent: Saturday, May 14, 2011 2:07 AM
Subject: Re: [UMA-discussion] Ursa Major Awards winners

At 9:43 PM -0700 5/13/11, Watts Martin wrote:

Xavier Rottweiler wrote:

Yes, I know this. That's one of the main reasons I call this a sham is

it's

nothing more than yet another fandom popularity contest.

A sham is something pretending to be other than what it is. If somebody

hands you a rutabaga with a label on it reading "RUTABAGA," the fact that
you would prefer it to be a parsnip does not make it a sham.

You're right.  I hereby propose, then, that the Ursa Major Awards be
renamed the   "For Kyell Gold and Sofafox Awards", because they seem to be
the only one in the fandom who ever wins them.

Kyell, you've won five years running.  How about showing a little class and
letting some other poor schlub have a chance?

-MMM-

--
Xavier and Apollo

With just over one thousand voting on this year and much less in the past it
does not much look like anyone much pays any attention to this either.

On Sat, May 14, 2011 at 5:57 PM, Standlee, Kevin <
Standlee.Kevin@menloworldwide.com> wrote:

M. Mitchell Marmel <mailto:marmelmm@comcast.net> wrote:

Kyell, you've won five years running.  How about showing a little
class and letting some other poor schlub have a chance?

Do bear in mind that this would make categories in which Kyell has been
dominant the "Best [X] that isn't Kyell" in some people's eyes. I note, for
instance, that Cheryl Morgan didn't want David Langford to withdraw or
decline nomination in Best Fan Writer -- a Hugo Award category that he
dominated for years -- and was happier to have won the BFW Hugo with
Langford on the ballot than she would have been had she been on the ballot
with Langford having declined nomination; she knew people would claim if she
won that people would say, "You only won because Langford declined." It was
significantly more satisfying to win the category measured against the Past
Champion, which she did in 2009. (Neither Morgan nor Langford are nominated
this year, incidentally, but not because either of them declined nomination;
the electorate's attitude has been slowly shifting.)

The "solution" in cases where one person or series is dominant and many
people think it shouldn't be is generally not to demand that the nominee
decline or that special rules be passed targeting that one person or series,
but to increase participation in the nominating/voting process so that other
works are recognized. Otherwise, those of you complaining are actually
saying, "My tastes are so much better than those of the electorate; you
should ignore the voters and do what I say instead." That's true of all
popularly-voted awards. You don't like this? Set up juried awards and rig
them so that they reflect your tastes instead. Don't be surprised if nobody
pays any attention to them, though.

Kevin Standlee

--
Xavier and Apollo

Dear Kevin & Others;

As one who was involved in setting up the Ursa Major Awards in 2001, I can say
that the reason we made it a popular vote award rather than a juried award was
that we couldn't think of any jury that the majority of furry fandom would
accept as meaningful jurors rather than "who are these fans who claim their
opinions are better than everybody else's?"

Best wishes;

Fred


On May 14, 2011, at 8:57 AM, Standlee, Kevin wrote:

M. Mitchell Marmel <mailto:marmelmm@comcast.net> wrote:

Kyell, you've won five years running.  How about showing a little
class and letting some other poor schlub have a chance?

Do bear in mind that this would make categories in which Kyell has been
dominant the "Best [X] that isn't Kyell" in some people's eyes. I note, for
instance, that Cheryl Morgan didn't want David Langford to withdraw or
decline nomination in Best Fan Writer -- a Hugo Award category that he
dominated for years -- and was happier to have won the BFW Hugo with Langford
on the ballot than she would have been had she been on the ballot with
Langford having declined nomination; she knew people would claim if she won
that people would say, "You only won because Langford declined." It was
significantly more satisfying to win the category measured against the Past
Champion, which she did in 2009. (Neither Morgan nor Langford are nominated
this year, incidentally, but not because either of them declined nomination;
the electorate's attitude has been slowly shifting.)

The "solution" in cases where one person or series is dominant and many
people think it shouldn't be is generally not to demand that the nominee
decline or that special rules be passed targeting that one person or series,
but to increase participation in the nominating/voting process so that other
works are recognized. Otherwise, those of you complaining are actually
saying, "My tastes are so much better than those of the electorate; you
should ignore the voters and do what I say instead." That's true of all
popularly- voted awards. You don't like this? Set up juried awards and rig
them so that they reflect your tastes instead. Don't be surprised if nobody
pays any attention to them, though.

Kevin Standlee